Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-147/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вдовиченко С.В, с участием прокурора Капсамун И.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-195/2022 по частной жалобе Ворониной Елены Геннадьевны на определение Ленинградского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Ворониной Елены Геннадьевны о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителей административного истца Ворониной Е.Г. - Мещеряковой Ю.В, заинтересованного лица - администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области - Козловой Л.Н, суд

установил:

10 июля 2018 года распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N247 утвержден проект межевания территории района Липово в г.Сосновый Бор, Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово. Проект межевания территории)" (далее - Проект межевания, Распоряжение N247) в составе: Том 1 - Основная часть (шифр: 2015-01-ПМТ).

В пункте 4 Распоряжения N247 указано, что оно вступает в силу со дня вступления в силу приказа комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

Указанное распоряжение опубликовано на официальном интернет-сайте Комитета: https://arch.lenobl.ru.

Воронина Е.Г. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу проект межевания территории района Липово в г.Сосновый Бор, Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово. Проект межевания территории"), утвержденный распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N247 от 10 июля 2018 года "Об утверждении проекта межевания территории района Липово в г.Сосновый Бор, Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово. Проект межевания территории").

В обоснование административных исковых требований административным истцом указано, что на основании договора аренды земельного участка N214-ДА 055 от 07 февраля 2014 года и договора аренды земельного участка N214-ДА 194 от 30 мая 2014 года Ворониной Е.Г. принадлежат земельные участки с кадастровым номером 47:15:0106001:140 площадью 366 кв.м и с кадастровым номером 47:15:0106001:145 площадью 364 кв.м соответственно, местоположение: район Липово, г.Сосновый Бор, Ленинградская область. Принятым нормативным правовым актом административный истец лишается возможности осуществить в 2022 году выкуп арендованного под огородничество земельного участка на основании статьи 8 закона от 14 марта 2022 года N58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 N629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году", поскольку формирование земельных участков становится невозможным в силу утвержденного проекта межевания. Проектом межевания предполагается снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся у нее в аренде и образование на их месте новых земельных участков. Ни ей, ни прежним арендатором земельных участков согласие на образование новых участков не давалось.

Определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2022 года производство по административному иску Ворониной Е.Г. прекращено на основании положений статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Воронина Е.Г, считая определение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, направить административное дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не проверялся в контексте нарушения прав и законных интересов административного истца, вытекающих из заключенных договоров аренды земельных участков. Считает, что само по себе наличие судебного акта, которым оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим закону, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, если заявлены отличные о тех, что являлись предметом рассмотрения в других делах, основания для признания его незаконным.

Относительно частной жалобы Комитетом градостроительной политики Ленинградской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца Мещерякова Ю.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Козлова Л.Н. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения, части 1 статьи 307 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 214 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО7 о признании недействующими распоряжений комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 года N405 "Об утверждении проекта планировки территории Липово в г.Сосновый Бор, Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово")" и от 10 июля 2018 года N247 "Об утверждении проекта межевания территории района Липово в г.Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово, проект межевания территории")".

В данном деле административными истцами ставился вопрос о проверке на соответствие нормам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемых распоряжений от 25 апреля 2017 года N405-р и от 10 июля 2018 года N247-р, которыми утверждены проект планировки и проект межевания территории соответственно.

Судами установлено, что при принятии распоряжений от 25 апреля 2017 года N405-р и от 10 июля 2018 года N247-р процедура принятия нормативных правовых актов соблюдена. Оспариваемые проект планировки и проект межевания не противоречат действующим требованиям градостроительного закона.

Проверяя на соответствие нормам градостроительного законодательства оспариваемый проект межевания, суды установили, что постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 26 сентября 2012 года N2455 "О подготовке документации по планировке территории" принято предложение ДНТ "Приморский" о подготовке за счет собственных средств документации по планировке территории и проекта межевания территории, расположенной в районе Липово г..Сосновый Бор. Проект межевания подготовлен по заказу ДНТ "Приморский", выполнен ООО "Контур". Проект межевания территории содержит основную часть (Том 1 (Часть 1)), которая состоит из текстовой части и чертежей межевания территории; второй частью проекта межевания являются материалы по обоснованию (Том 2, графическая часть); из текстовой части Тома 1 проекта межевания территории следует, что территория, на которой выполняется проект межевания, расположена в северной части Сосновоборского городского округа на побережье Финского залива в границах кадастрового квартала N47:15:0106001; из Тома 1 (основная часть, текстовая часть) усматривается, что проект межевания территории Липово Сосновоборского городского округа разработан с целью установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим или юридическим лицам для строительства, и границ земельных участков, планируемых для размещения объектов капитального строительства местного значения. Основой для разработки проекта межевания послужил оспариваемый проект планировки территории. Из Тома 2 (графическая часть) усматривается, что в него включен чертеж границ существующих земельных участков, чертеж существующих объектов капитального строительства и экспликация объектов капитального строительства.

Судебными актами установлено, что при утверждении оспариваемых проекта планировки и проекта межевания территории обеспечен разумный и справедливый баланс публичных и частных интересов, в том числе интересов более 500 садоводов данного товарищества, за чьи денежные средства и была разработана проектная документация. При этом признание данных актов не действующими не восстановит права истцов на пользование теми земельными участками, которые ими ранее использовались.

Таким образом, судебная проверка распоряжения от 10 июля 2018 года N247-р, вопрос о соответствии которого требованиям закона заявлен в настоящем деле, ранее уже осуществлена судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 КАС РФ) и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме, то в случае, когда законность нормативного правового акта или его части уже проверена судом, повторное рассмотрение аналогичных требований, в том числе основанных на иных доводах и заявленных иными лицами, не допускается.

Каких-либо иных оснований, по которым пункты оспариваемых приказов не могли быть проверены судом, принявшим решение, в административном иске не указано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и при наличии к тому оснований прекратил производство по административному исковому заявлению Ворониной Е.Г. на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья