Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-159/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В, при секретаре

Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-912/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводства в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснение административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 250 000 рублей, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-4362/2022 по его исковому заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России и взыскании компенсации морального вреда рассматривалось судом более 17 месяцев. По мнению административного истца данный срок является чрезмерно длительным, нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решением Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. ФИО1 считает что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено в связи с тем, что первоначально суд первой инстанции оставил без движения и затем незаконно вернул его исковое заявление, чем значительно затянул срок рассмотрения гражданского дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает, возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав доказательства по делу, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-4362/2021 со дня поступления искового заявления в суд и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 4 месяца 27 дней, при этом судами первой и апелляционной инстанции в установленные законом процессуальные сроки совершались все процессуальные действия, копии принятых по делу судебных актов своевременно направлены сторонам, поэтому признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства не имеется.

Выводы суда следует признать верными.

Последовательность рассмотрения гражданского дела N 2-4362/2021 судами в хронологическом порядке подробно приведена в мотивировочной части оспариваемого решения Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года и соответствует материалам гражданского дела, исследованным судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что гражданское дело N 2-4362/2021 представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений. На увеличение сроков его рассмотрения повлияла необходимость обеспечения технической возможности участия ФИО1, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, привлечение к участию в деле третьих лиц. При этом действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства на личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

На длительность судопроизводства по гражданскому делу повлиял период обжалования судебных актов ФИО1 и длительность пересылки заказной корреспонденции для вручения ФИО1 по месту отбывания наказания по приговору суда в город Эльбан Хабаровского края, которая каждый раз составляла более месяца.

Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 20221 года об оставлении иска без движения и определение от 19 февраля 2021 года возвращением искового заявления, которые признаны незаконными и отменены апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года, не повлияли на общий срок судопроизводства по гражданскому делу, и в связи с этим не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Длительность апелляционного производства в Свердловском областном суде с 26 мая 2021 года по 02 июля 2021 года и с 22 апреля 2022 года по 07 июня 2022 года не превысила двух месяцев, что соответствует требованиям части 1 статьи 327.2 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: