Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-279/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., изучив без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении Кировским городским судом Ленинградской области дела по административному иску ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, и установлен срок по 18 октября 2022 года для исправления недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-1342/2022 года от 23 декабря 2022 года определение судьи Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

4 февраля 2023 года ФИО1 обратился во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением, поданным в порядке статьи 345 КАС РФ, в котором просит о пересмотре апелляционного определения N66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду не были известны обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

ФИО1 указывает, что по делу о взыскании алиментов судебный приказ должнику не направлялся, принудительное исполнение производится по не вступившему в законную силу судебному приказу; что в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года о возвращении искового заявления отказано необоснованно, доводы истца, приведенные в частной жалобе, не исследовались, о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не извещался, в результате чего был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить новые доказательства. При вынесении определения N66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года судье Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семеновой И.А. не было известно содержание статьи 315 КАС РФ, дело рассматривалось без проведения слушания в судебном заседании и без ведения протокола судебного заседания; не было известно, что работниками Почты России не соблюдена установленная процедура доставки почтовых отправлений при доставке ФИО1 почтового отправления с трек-номером N, прибывшего в место вручения 6 октября 2022 года, в котором содержалась копия определения судьи Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления о присуждении компенсации; невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, за которые ФИО1 не отвечает. Заявитель считает необоснованной ссылку судьи в определении N66а-1342/2022 на дату утраты силы приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N423-п.

Изучив заявление ФИО1, оснований для принятия его к производству суда не усматриваю.

В силу части 2 статьи 348 КАС РФ суд выносит определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ, и подано с соблюдением других правил главы 37 КАС РФ.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1);

пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применимых и к административному судопроизводству, следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит ФИО1, определение суда первой инстанции от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым оставлено без изменения судебное постановление суда первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 345 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии такого заявления.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года N66а-1342/2022 по новым обстоятельствам, могут быть приведены заявителем при кассационном обжаловании определений судов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 128 КАС РФ, судья

определил:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года N66а-1342/2022.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.А. Семенова