Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 66а-280/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., изучив без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением N66а-1342/2022 судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семеновой И.А. от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения определение судьи Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года, которым возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления ФИО1 в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

ФИО1 в заявлении, поданном в порядке статьи 185 КАС РФ, просит разъяснить апелляционное определение N66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года, а именно разъяснить:

может ли начисляться задолженность по алиментам в размере 70% на одного несовершеннолетнего ребёнка по не вступившему в законную силу судебному приказу;

может ли сообщение с трек-номером N считаться доставленным, если работник Почты России не выходил в адрес и не опускал извещение в абонентский ящик;

может ли судья Семенова И.А. ссылаться на рассмотрение частной жалобы по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ), если в данной статье не указано на не извещение лиц, участвующих в деле;

на какой достоверной информации судьей Семеновой И.А. был сделан вывод о том, что юридически значимое первоначальное извещение было доставлено ФИО1, но не вручено по зависящим от него причинам, при том, что дата и подпись почтового работника отсутствуют, сотрудниками отделения связи не исполнены должностные обязанности, что подтверждает то обстоятельство, что извещение о заказном письме в почтовый ящик ФИО1 не опускалось;

запрещена ли законом переадресация почтовых отправлений разряда "Судебное" по адресу проживанию, который указан в письменном тексте договора, заключенного с Почтой России, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ;

может ли судья Семенова И.А. ссылаться на дату 6 марта 2019 года, как на дату утраты силу приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Оснований для принятия заявления о разъяснении апелляционного определения к рассмотрению не усматриваю.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания, в случае неясности решения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 2, статьи 185 КАС РФ вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 185 КАС РФ устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 декабря 2017 года N 3066-О, от 24 апреля 2018 года N1092-О, от 20 июля 2021 года N1637-О).

Учитывая, что административное дело в рамках административного судопроизводства при возвращении заявления не возбуждается, статус лица, участвующего в деле, в связи с подачей административного искового заявления ФИО1 не приобрел, определение судьи о возвращении административного искового заявления не является судебным актом, которым дело разрешается по существу, судебное решение, требующее реализации, отсутствует, на основании статьи 185 КАС РФ в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что вопрос о разъяснении апелляционного определения N66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии такого заявления.

На основании изложенного руководствуясь статьей 128 КАС РФ, судья

определил:

Отказать в принятии заявления Пустовита Дмитрия Вячеславовича о разъяснении апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-1342/2022 от 23 декабря 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.А. Семенова