Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-310/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., изучив заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный срок оставления заявления без движения по административному материалу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с поздним получением разъяснений относительно реквизитов банковской карты и банковского счета, просил продолжить рассмотрение дела.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2022 года разрешено ходатайство ФИО1 о восстановлении (продлении) пропущенного срока для устранения недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В удовлетворении ходатайства о восстановлении (продлении) пропущенного срока, установленного определением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказано.

Определением N66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года Второго апелляционного суда общей юрисдикции определение судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения от 23 сентября 2022 года, указана дата оставления без изменения определения Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года и дата вступления указанного определения в законную силу "30 июня 2022 года" вместо даты "20 июня 2022 года".

ФИО1 в заявлении, поданном во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в порядке статьи 185 КАС РФ, просит разъяснить апелляционное определение N66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года, а именно разъяснить:

продлевается ли срок, назначенный судом в порядке части 1 статьи 130 КАС РФ, на основании статьи 94.2 КАС РФ посредством вынесения определения об оставлении заявления без движения при подаче частной жалобы;

где именно указано на рассмотрение частной жалобы по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания судьей единолично и без уведомления о рассмотрении лиц, участвующих в деле;

какой именно документ об исправлении описки с входящим номером поступил в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, учитывая, что имеются разъяснения абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции";

причину отказа предоставить возможность устранить недостатки, указанные в определении, в соответствии с действующим законодательством и является ли это лишением конституционного права на судебную защиту.

Оснований для принятия заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения к рассмотрению не усматриваю.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания, в случае неясности решения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 2, статьи 185 КАС РФ вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 185 КАС РФ устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 декабря 2017 года N 3066-О, от 24 апреля 2018 года N1092-О, от 20 июля 2021 года N1637-О).

Учитывая, что определение судьи, вынесенное по вопросу о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока, не является судебным актом, которым дело разрешается по существу, судебное решение, требующее реализации, отсутствует, заявление ФИО1 фактически сводится к попытке получить консультацию по правовым вопросам, на основании статьи 185 КАС РФ в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу, что вопрос о разъяснении апелляционного определения N66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 КАС РФ, судья

определил:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А. Семенова