Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-77/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-892/2022 по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснение административного истца ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 900 000 рублей за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осуждённому ФИО1, не исполняется длительное время, что является нарушением права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок и основанием для взыскания денежной компенсации.

Решением Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, указав, что размер взысканной компенсации завышен, не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просил отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьями 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав доказательства по делу, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Федеральным законом N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ защиты прав от нарушения разумных сроков при осуществлении судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить требования имущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не обеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного ФИО1 осмотром психиатра, фтизиатром, хирургом, терапевтом, не проведении пневмотахотетрии. ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязан провести осмотр осужденного ФИО1 психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследовании пневмотахометрии, спирометрии. В части требований о признании незаконным бездействия по организации протезирования зубов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года отменено решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в части отказа в признании незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов ФИО1 на плановой основе. В указанной части принято новое решение, которым бездействие признано незаконным и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязано организовать протезирование зубов ФИО1 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

08 декабря 2017 года выдан исполнительный лист ФС N, который направлен взыскателем 10 февраля 2018 года в Управление ФССП России по Свердловской области. В отдел судебных приставов исполнительный лист поступил 22 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в рамках которого должнику неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не прекращено и (или) не окончено фактическим исполнением. Продолжительность исполнения судебного акта, исчисленная судом с даты предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов (22 февраля 2018 года) до дня разрешения настоящего административного дела (20 октября 2022 года) составила 4 года 07 месяцев 27 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что должником не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении взыскателя от принятия подлинников медицинских документов, обязательных к возвращению правоохранительными органами, судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. В связи с этим государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, чтобы обеспечить координацию между различными органами с целью реального и своевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что длительность исполнения судебного акта не связана с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, а потому не отвечает требованиям разумности, поэтому суд обоснованно и законно признал нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного решения в разумный срок и взыскал денежную компенсацию в сумме 180 000 рублей.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора учтены судом, оснований для уменьшения размера присужденной денежной компенсации или отказа в присуждении денежной компенсации и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи