Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-101/2023-(7У-6811/2022)[77-211/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шакировым Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ отменить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" имени "адрес", ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

разрешены вопросы по гражданским искам; о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дел в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства;

исключено указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с возложением запретов:

покидать жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она проживает, без разрешения суда в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, любыми способами общаться с лицами, которые являются потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена:

за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Преступление совершено в "адрес" с 17 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая отмену приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 одна выполнила объективную сторону преступления, что исключает ее ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Отмечает, что иное лицо, в отношении которого ФИО1 предоставила сведения, согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ не является подставным. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является действительным учредителем ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в области туризма, и фактически являлась директором Общества. Полагает, что отсутствие юридического оформления данного факта не свидетельствует об общественной опасности совершенных действий и позволяет применить к ней положения ст. 14 УК РФ. Просит отменить судебные акты в части осуждения ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции приговора в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ и направлением уголовного делав этой части на новое судебное разбирательство и отсутствием кассационного повода, суд кассационной инстанции проверяет по доводам кассационной жалобы законность и обоснованность судебных актов в части осуждения ФИО1 по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне исследовались письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, осужденной ФИО1, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о неверной квалификации её действий по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ являются несостоятельными.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с Иным лицом предоставила в ИФНС России по "адрес" заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Формы N, Устав ООО " "данные изъяты"", решение участника N ООО " "данные изъяты"" о назначении Иного лица на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о ФИО1, как об единственном учредителе Общества и сведения об Ином лице, как об единоличном исполнительном органе Общества - директоре ООО " "данные изъяты"". При этом ФИО1 достоверно знала, что Иное лицо является подставным лицом, поскольку не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО " "данные изъяты"", т.е. совершать какие-либо действия по управлению указанным юридическим лицом.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес" было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о постановке на учет ООО " "данные изъяты"" и сведений об Ином лице, как об единоличном исполнительном органе Общества, при этом данное лицо не имело цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, созданного юридического лица.

Доводы жалобы о совершении указанных действий единолично ФИО1, без предварительного сговора с ФИО5, являются несостоятельными, поскольку все действия ФИО1 осуществила с предварительного согласия ФИО5, которая, осознавая, что выполнять управленческие полномочия в Обществе не будет, передала ФИО1 копию своего паспорта и ИНН для подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица с подставным единоличным исполнительным органом в ее лице.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5, каждая выполнила свою часть объективной стороны преступления.

Как следует из примечания к ст. 173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Согласно ч.4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором, президентом). Полномочия указанных лиц, связанные с руководством финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, предусмотрены ст. 40 названного закона, а также Уставом Общества.

ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО5 предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные о ФИО5, как о директоре ООО " "данные изъяты"" - единоличном исполнительном органе Общества. При этом ФИО5 не имела цели осуществления руководства финансово - хозяйственной деятельностью Общества.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не является подставным лицом, являются несостоятельными.

Одновременная регистрация ФИО1 в качестве учредителя этого же общества не имеет правового значения для квалификации её действий по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поскольку она предоставила данные об единоличном органе управления Общества, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, т.е. о подставном лице.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание осужденной по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной аналогичные доводам кассационной жалобы: об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в части осуждения ФИО1 по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина