Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-146/2023-(7У-6879/2022)[77-223/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного "данные изъяты" о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного Ли А.Д. и адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты изменить, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить, снизить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты изменить, указав наименование муниципального образования, которое запрещено осужденному покидать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ли Александр Дженнамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц;

гражданский иск удовлетворен частично, с "данные изъяты". взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ли А.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный "данные изъяты". не оспаривая приговор в части квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и взыскания размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд назначил дополнительное наказание без достаточных оснований и не мотивированно. Обращает внимание на положительные характеристики и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел данные о его личности, материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, кредитных обязательств.

Просит судебные акты в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить, и снизить взысканную в счет компенсации морального вреда сумму до 300 000 рублей.

Проверив по кассационной жалобе обоснованность и справедливость судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о его виновности в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Так судом установлено, что "данные изъяты". в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер "данные изъяты", при осуществлении правого поворота, не уступил дорогу и совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО6, который двигался по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело в отношении "данные изъяты". рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился "данные изъяты" а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выводы суда о виновности "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывают и осужденным не оспариваются.

Назначенное "данные изъяты". наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении "данные изъяты" наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при установлении осужденному ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ действительно не указал наименование муниципального учреждения, за пределы которого "данные изъяты". запрещено выезжать без разрешения специализированного органа, что было озвучено прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ и не свидетельствует о существенном неправильном применении судом норм уголовного закона, что являлось бы безусловным основанием к изменению решения при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Гражданский иск представителя потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных малолетнему потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с "данные изъяты" завышенным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении "данные изъяты". не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного "данные изъяты" на приговор Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина