Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-178/2023[77-229/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 "данные изъяты" о пересмотре приговора Смидовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Смидовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой 211, 6 г.

Преступление совершено 7 - ДД.ММ.ГГГГ в пути следования поезда N "Нерюнгри-Хабаровск" на перегоне "адрес" 1 - "адрес" ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушено его право на защиту в связи с не предоставлением достаточного количества времени для заключения соглашения с адвокатом. Указывает, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудники полиции не предоставили ему возможность связаться с родственниками, адвокатом, а так же оказывали моральное давление, в связи с чем он не сделал никаких заявлений о своем состоянии здоровья в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как в судебное заседание для дачи показаний не был вызван заявленный стороной защиты свидетель по имени Никита, не исследованы протоколы его допроса в качестве обвиняемого. Считает недопустимыми доказательствами: заключения экспертов, так как с постановлениями о назначении данных экспертиз был ознакомлен после их проведения; показания подозреваемой ФИО5 и свидетеля ФИО6, поскольку имеют неустранимые противоречия.

Не согласен с квалификацией его действий, поскольку не установлен приобретатель обнаруженного в его вещах наркотического средства.

Указывает, что защитник ФИО7 не ознакомилась в полном объеме с материалами уголовного дела, не осуществляла его защиту должным образом, в прениях сторон не поддержала его позицию и отсутствовала при провозглашении приговора, что осталось без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Утверждает, что содержание протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам, возможности внести замечания на протоколы и ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний ему предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции не разъяснил ему положения ст. 131-132 УПК РФ и лишил возможности внести возражения на решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Так же просит отменить постановление Смидовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права ФИО1 на защиту, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, как утверждает осужденный, из протокола судебного заседания не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела, а также показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так судом установлено, что ФИО1 с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, масла каннабиса (гашишное масло) массой 211, 6 г, поместил его в чемодан, в "адрес" сел в пассажирский поезд и выехал в "адрес". Однако, свой умысел на сбыт наркотического средства довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в пути следования наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Вид наркотического средства и количество установлено судом на основании заключения эксперта.

Судебные экспертизы в рамках данного уголовного дела, проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы каждого эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены ход и результаты, методики исследования, оборудование, на котором и при помощи которых проводилось исследование с указанием характеристик измерительного оборудования.

Кроме того, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, в связи с чем сомнений в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не возникает.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств, нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, ФИО1 и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части не состоятельными.

Вопреки доводам осужденного наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Оснований к смягчению наказания судебной коллегией не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного ему было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с избранным им адвокатом, чем он не воспользовался. Также судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры для получения родственниками осужденного, о чем он ходатайствовал, его банковских карт и оплаты труда адвоката в случае заключения соглашения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный был обеспечен защитой - профессиональным адвокатом, который занимал активную позицию.

Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам осужденного судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, материалами уголовного дела.

Кроме того следует отметить, что осужденному была направлена копия протокола судебного заседания, а также он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме после постановления приговора, что подтверждается материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 Эльхан оглы на приговор Смидовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев