Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-293/2023[77-289/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (хищение денежных средств ООО " "данные изъяты""), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы (хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"");

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

с ФИО6 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 102 660 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 39 398 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

ФИО1 освобождена от наказания в виде 3 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 года вложением определенных обязанностей;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и признана виновной и осуждена за хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а также за хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2016 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает недоказанной ее причастность к совершению преступлений. Ссылаясь на нормы трудового права, указывает, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб несет руководитель организации, и суд был не вправе взыскивать с нее материальный ущерб, поскольку она не является материально-ответственным лицом. Считает, что судом не приняты во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и показания свидетеля ФИО7, которые подтверждают полную выплату заработной платы и ее невиновность. Также указывает, что в ее должностные полномочия не входило составление договоров ГПХ, начисление заработной платы. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями УПК РФ, поскольку сотрудники полиции приняли заявление от ФИО7, которая не являлась участником ООО. Просит судебные акты отменить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлениями вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении по предварительному сговору с ФИО8, являвшегося директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения, хищения имущества ООО " "данные изъяты"" в размере 102660 рублей путем обмана, выразившегося в использовании подложного договора подряда, а также в хищении по предварительному сговору группой лиц денежных средств ООО " "данные изъяты"" в размере 39398 рублей, путем обмана, а именно использовании подложного договора подряда, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно установлено, что ФИО1 преступление в отношении денежных средств ООО " "данные изъяты"" совершила с использованием своего служебного положения, поскольку занимая должность главного бухгалтера указанного Общества по предварительному сговору с директором ФИО11, который подписывал подложные договоры подряда, осуществляла бухгалтерскую проводку данных договоров и выводила денежные средства из кассы предприятия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по заключенным договорам подряда с гражданином ФИО9, данным лицом никакие работы, указанные в договорах не проводились, за получение денежных средств по договорам подряда в кассе предприятия, а именно у ФИО1 подписи ставились свидетелем ФИО10, фактически денежные средства осужденные использовали по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" действиями ФИО11 и ФИО1 вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлен на совокупности письменных материалов дела, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Выводы суда, касающиеся установления суммы ущерба и отсутствия инвентаризации, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, выводы суда в данной части обоснованные.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений и её непричастности, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов, обосновано признаны несостоятельными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и принято решение об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания либо к освобождению осужденной от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Г.М. Дежурная