Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-411/2023[77-308/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Бондаренко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного Котенко ФИО5 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, Котенко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.194 УК РФ к штрафу в размере N рублей.

Признано за Владивостокской таможней право на удовлетворение гражданского иска к Котенко В.В, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобильные шины в количестве N шт, продукты питания, товары народного потребления в количестве N коробок после уплаты таможенных платежей постановлено вернуть Котенко В.В.

Решены вопросы по иным вещественным доказательствам, снят арест на имущество.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Котенко В.В. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с физического лица, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N420-ФЗ).

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в интересах осужденного Котенко В.В. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что обязанность по оплате таможенных платежей возникает только за товар, ввоз которого возможен и предусмотрен действующим законодательством. Считает, что Котенко В.В. ни при каких обстоятельствах не мог ввезти на территорию РФ моторные масла, что исключает его ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей за ввезенные моторные масла. Не согласен с решением суда относительно возврата Котенко В.В. автомобильных шин после уплаты таможенных платежей, поскольку ввоз таких шин запрещен, партия является коммерческой и не может быть перемещена физическим лицом. Просит судебные решения изменить, оправдав Котенко В.В. в части обвинения за уклонение от уплаты таможенных платежей за ввоз автомобильных масел, принять решение о реэкспорте автомобильных шин в количестве N в страну их приобретения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бондаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного Котенко В.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Котенко В.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства.

Доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения автомобильных масел были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвернуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие в отношении Котенко В.В. по факту ввоза автомобильных масел возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.226.1 УК РФ, по которому на момент вынесения приговора окончательного решения принято не было, не является обстоятельством, исключающим осуждение Котенко В.В. по ч.1 ст.194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей за ввезенные автомобильные масла.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Котенко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.194 УК РФ.

Наказание Котенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Котенко В.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобильных шин, разрешен судом в полном соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного Котенко ФИО7 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов