Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-436/2023[77-309/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Горенко В.А, Железнова Е.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Ляпустина А.Е, осужденного Онучина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ляпустина А.Е. в интересах осужденного Онучина ФИО18 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, Онучин ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Взыскано с Онучина А.С. в доход местного бюджета в счет возмещения материального ущерба N рубль.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Онучин А.С. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным 17-19 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. в интересах осужденного Онучина А.С. не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает, что по делу не установлено место совершения преступления, что влияет на размер ущерба и квалификацию. Считает, что отсутствуют доказательства того, что в ходе осмотра места происшествия осматривался именно тот волок, который соорудил Онучин А.С... Обращает внимание, что по зафиксированным в протоколах координатам место, указанное Онучиным в ходе проверки показаний на месте, не совпадает с местом, которое в дальнейшем было осмотрено. Имеются противоречия в протоколах осмотров места происшествия. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод жалобы о том, что о допустимости повреждения 5% деревьев, о незаконности применения повышающих ущерб коэффициентов в отсутствие лесоустройства. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Поскольку в обвинении не указано в чем конкретно выразились нарушения приведенных в обвинении нормативных актов, в обвинении отсутствуют сведения, обосновывающие отнесение лесных участков к особо защитным. По ходатайству защиты следователь провел повторный осмотр места происшествия с нарушением ст.6 УПК РФ не пригласив обвиняемого и защитника. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Онучина А.С, выступление адвоката Ляпустина А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Онучина А.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору, доводы кассационной жалобы о наличии таких оснований несостоятельны.

Виновность Онучина А.С. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение осмотра места происшествия в отсутствие Онучина А.С. нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Онучина А.С, показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы следственных действий.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Онучина А.С. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера ущерба в сумме N рубль суд правильно взял за основу расчет (т.2 л.д.143-152), при этом судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о допустимости повреждения 5% деревьев, а также о необоснованном применении повышающих коэффициентов. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, являются несостоятельными.

На основании установленных фактических обстоятельств действия Онучина А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наказание Онучину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Онучину А.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при условном осуждении к лишению свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. в интересах осужденного Онучина ФИО20 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи В.А.Горенко

Е.В.Железнов