Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-464/2023[77-314/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Трофимова К.Б, Железнова Е.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника - адвоката Белянина М.В. посредством видеоконференц-связи, осужденного Сон Д.М, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белянина М.В. в интересах осужденного Сон ФИО14 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года, Сон ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимого, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года, с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сон Д.М. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Сон Д.М. осужден за покушение на убийство ФИО4

Преступление совершено осужденным 30 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белянин М.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судами незаконно отказано в дополнительном допросе свидетеля ФИО6 Считает, что показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 оценены ненадлежащим образом, также не согласен с оценкой других доказательств. Считает, что не опровергнуты показания Сон Д.М. о том, что он оборонялся от удушающего приема потерпевшего. Полагает, что Сон Д.М. действовал в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сон Д.М, выступление адвоката Белянина М.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО6, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Сон Д.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Сон Д.М. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Сон Д.М. в части, в которой они признаны достоверными, показания потерпевшего ФИО4, показания свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Ли А.Д, ФИО9, ФИО10, ФИО16 заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО6 из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний ФИО1 в части применения к нему насилия потерпевшим (удушения).

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сон Д.М. на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу.

Установленные обстоятельств совершения преступления (нанесение 7 ударов орудием, способным причинить смерть - ножом, в область расположения жизненно-важных органов - тело, грудь) подтверждают выводы суда о наличии у Сон Д.М. прямого умысла на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам (свидетель выбила нож, своевременно оказана медицинская помощь потерпевшему).

С учетом изложенного действия Сон Д.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Сон Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Сон Д.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Гражданский иск по делу разрешен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Белянина М.В. в интересах осужденного Сон ФИО17 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи К.Б.Трофимов

Е.В.Железнов