Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-499/2023[77-320/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Рогачёва В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Усова В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогачёва Виктора Алексеевича на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года

Рогачёв Виктор Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

25 января 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 23 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 августа 2013 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 11 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 28 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней;

30 декабря 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 3 марта 2015 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2012 года) к 6 годам 10 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 13 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Рогачёва В.А. в пользу потерпевшего У.В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 500 рублей.

Рогачёв В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в размере 14 500 рублей, принадлежащих У.В.Н, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено 14 июля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Рогачёв В.А. оспаривает законность приговора.

Утверждает, что суд не предоставил ему время подготовиться к своей защите, хотя он сообщал о своей неготовности к судебному заседанию.

Указывает, что в приговоре и в обвинительном заключении неверно отражены сведения о его предыдущей судимости.

Считает, что показания потерпевшего о лице, совершившем преступление, не дают оснований для вывода о его, т.е. Рогачёва, виновности. В обоснование ссылается на имеющиеся в деле записи с камер видеонаблюдения, протокол об административном правонарушении от 14 июля 2021 года.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу осужденного принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Рогачёва В.А. и адвоката Усова В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Рогачёва В.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В приговоре приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления обстоятельств дела, не допущено.

В судебном заседании Рогачёв В.А. признал себя виновным полностью, подтвердил свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Показания Рогачёв В.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Рогачёва В.А, установленную судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Рогачёв В.А. в подготовительной части судебного заседания указал, что не готов к судебному разбирательству. Вместе с тем, о наличии каких-либо конкретных обстоятельств, требующих отложения судебного заседания, он не заявил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, напротив, высказался о возможности его продолжения. Кроме того, Рогачёв В.А. подтвердил, что имел беседу с защитником, отказавшись от дополнительной консультации с ним.

В ходе исследования доказательств их достоверность, в частности, своих показаний и явки с повинной, Рогачёв В.А. не оспаривал. Отвечая на вопросы суда, отрицал применение недозволенных методов расследования. Оглашенные показания потерпевшего он также не опровергал, на его допросе в суде не настаивал, при том, что в судебном заседании данный вопрос обсуждался.

О дополнении судебного следствия Рогачёв В.А. не ходатайствовал, право выступить в прениях сторон и с последним словом ему было предоставлено, осужденный данное право реализовал по своему усмотрению.

Таким образом, осужденный не был ограничен судом в осуществлении предоставленных ему прав, имел возможность довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела. Приведенные им в кассационной жалобе доводы об ограничении права на защиту не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Неточное отражение в приговоре сведений о судимости Рогачёва В.А. по приговору от 30 декабря 2014 года не влияет на законность принятого судом решения по существу дела.

Доводы адвоката Усова В.Г. о нарушении правил территориальной подсудности дела, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются безосновательными.

Как видно из дела, Рогачёв В.А. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, открытого в подразделении банка, расположенного в "адрес".

Территориальная подсудность дела определена с учетом данного обстоятельства и п. 252 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в действовавшей на момент рассмотрения дела редакции.

Юридическая оценка содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание Рогачёву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рогачёва Виктора Алексеевича на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко