Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-5998/2022[77-38/2023-(77-2568/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Мартынова В.Г, заинтересованного лица ФИО23

представителя заинтересованного лица Суховольского И.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступления адвоката Мартынова В.Г, заинтересованного лица Махно Е.Г, представителя заинтересованного лица Суховольского И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года

Поплавский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" области, не судимый, осуждён по:

- ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с июня 2009 года по март 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 52000 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;

- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 359 599 560 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество Поплавского А.А, на имущество Поплавского А.А, принадлежащего ФИО18С, на имущество ФИО19. сохранен до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор изменён:

Поплавский А.А. освобождён от наказания, назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ по преступлению, совершённому в период с июня 2009 года по март 2010 года, а также от наказания, назначенного по ч.3 ст.204 УК РФ по преступлению, совершённому в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Поплавского А.А. определено считать осуждённым:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 359 599 560 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Махно Е.Г. на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года и от 18 декабря 2019 года: жилой дом площадью 110, 5 кв.м, расположенный в "адрес"; земельный участок площадью 1 715 кв.м, расположенный там же; два машино-места в "адрес"; автомобиль LEXUS LX570; земельный участок площадью 2 378 кв.м в микрорайоне Новогорск "адрес"; жилой дом общей площадью 331, 3 кв.м, расположенный там же; денежные средства, находящиеся на банковских счетах в суммах: 850 724, 61 рублей; 76, 41 евро; 807, 20 евро; 315 191, 92 евро; 49 581, 08 рублей; 10 650 455, 23 рублей; 9 346 рублей, определено отменить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года изменено: отменено в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации, а также решения об отмене ареста имущества ФИО2, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года гражданский иск Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворен, с Поплавского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 914 939 108, 11 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года и от 18 декабря 2019 года, отменен.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года в отношении Поплавского ФИО20 изменено: отменено в части разрешения вопроса, касающегося решения об отмене ареста имущества ФИО2, уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года в отношении Поплавского А.А. в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО2, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в ином составе.

По приговору Поплавский А.А. осуждён за то, что являясь директором ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации в период с июня 2009 года по март 2010 года, а также в период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года совершил растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на суммы 76 171 048 рублей и 1 021 848 786 рублей, соответственно.

Он же, осужден за то, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года и в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года, незаконно получил за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, соответственно, не менее 26 000 000 рублей и не менее 119 866 520 рублей.

Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Управления делами Президента Российской Федерации ФИО11 не согласился с апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года, полагает, что в материалах уголовного дела имеются и исследовались судом доказательства, подтверждающие, что имущество, оформленное на Махно Е.Г, приобретено осужденным Поплавским А.А. в результате совершения преступлений. Обращает внимание, что при вынесении апелляционного определения 20.09.2022 Приморским краевым судом вновь принято решение, которым отменен приговор в части сохранения ареста на имущество, приобретенное Поплавским в результате совершения преступлений и оформленное на его сожительницу ФИО2, а указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доказательствам, представленным в обоснование ареста на имущество, были повторно проигнорированы. Так, указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства того, что ФИО2 состояла в близких доверительных отношениях с осуждённым, арестованное имущество, оформленное на ФИО2, приобреталось в период осуществления преступной деятельности Поплавским А.А, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью ФИО2, выданной Поплавскому, на распоряжение всем имуществом, доверенностями на доступ к банковским ячейкам, выписками по счетами осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оценка им не дана, также не допрошена ФИО2 по вопросам возможности приобрести арестованное имущество на собственные средства, не исследованы документы, подтверждающие её доход и возможность приобретения обозначенного имущества. При этом, как указано в жалобе, при аналогичных обстоятельствах и юридических основаниях принято иное решение в отношении имущества, оформленного на личных водителей Поплавского и ФИО2 - Казакова и Соловьева, и наложенный арест на их имущество был сохранен.

Оспаривает доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос происхождения имущества и факта приобретения его совместно с Поплавским, и указывает, что в суде первой инстанции исследовались протоколы следственных действий, в ходе которых были получены иные сведения о приобретении имущества, оформленного на ФИО2, в период осуществления преступной деятельности Поплавского, участия его в приобретении этого имущества. Соответствующая оценка этим доказательствам при апелляционном рассмотрении уголовного дела 20.09.2022 не была дана, несмотря на указания об этом суда кассационной инстанции, также было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания и истребовании сведений из налоговой инспекции о доходах и расходах ФИО2 Также полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение, направившего уголовное дело в части решения вопроса об аресте на имущество ФИО2, противоречит, в том числе, положениям ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку в таком порядке возможно лишь устранить возникшие сомнения и неясности, например, снять арест с имущество, на которое по закону арест наложен быть не может. Решение о том, доказано ли, что имущество, оформленное на ФИО2, на которое был наложен арест, приобретено в результате преступной деятельности Поплавского А.А, а также об обращении взыскания на него, не связано с устранением сомнений и неясностей и не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора, полагает, что такое решение суда апелляционной инстанции существенно нарушило права Российской Федерации, поскольку в течение длительного времени не принимается мер к возмещению ущерба в особо крупном размере, причиненного государству преступными действиями Поплавского А.А.

Просит отменить апелляционное определение в части решения вопроса по аресту, наложенному на имущество ФИО2, вынести частное определение в адрес судей Приморского краевого суда. 20

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Отменяя приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о том, получено ли имущество ФИО2 в результате преступных действий Поплавского А.А, в приговоре не разрешен, и вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов своего решения о сохранении ареста имущества, принадлежащего ФИО2, который был наложен на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Причины, по которым допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении не приведены.

Между тем, в кассационных определениях от 14.09.2021 и от 11.08.2022 были отражены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ранее при апелляционном рассмотрении дела, выразившиеся в том, что, отменяя арест на имущество ФИО2, наложенный по постановлениям Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование ареста на это имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

С учетом вышеизложенного, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО2, и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; в этой части уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные нижестоящим судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения уголовного дела, принятия судом кассационной инстанции определения о направлении дела в соответствующей части на новое рассмотрение, не являются достаточными для вывода о необходимости вынесения частного определения на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении Поплавского ФИО21 изменить:

отменить в части отмены решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО22, и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовное дело в указанной части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего - Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко