Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-6293/2022[77-24/2023-(77-2552/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Луговской И.С, защитника - адвоката Бондаренко С.Ю, осужденного Шелег В.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Шелег ФИО8 на апелляционный приговор Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, Шелег ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года приговор суда первой инстанции отменен и постановлен новый приговор.

Шелег В.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 августа 2022 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до 9 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Шелег В.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Шелег В.В. не согласился с апелляционным приговором. Считает, что по делу неправильно установлен размер ущерба, который определен судом как разница между выкупной и кадастровой стоимостью земельных участков. Согласно отчетам оценщика реальная рыночная стоимость каждого земельного участка составляет N рублей. Полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание. Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, сослался на причинение ущерба в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции не стал ссылаться на причинение ущерба в особо крупном размере в обоснование реального срока, однако наказание не снизил. Суд апелляционной инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и личность Шелег В.В. Также считает, что суд первой инстанции незаконно восстановил прокурору срок на принесение апелляционного представления. Просит апелляционный приговор изменить, снизить сумму вмененного ущерба до N рублей, назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шелег В.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Бондаренко С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Луговской И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение апелляционного приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления никак не влияют на законность оспариваемого апелляционного приговора, поскольку выявленные в ходе апелляционного производства нарушения требования ст.252 УПК РФ могли быть устранены судом апелляционной инстанции путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного приговора без апелляционного представления.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Виновность Шелег В.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в апелляционном приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу апелляционного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, из которых следует, что Шелег В.В. путем обмана приобрел право на земельные участки по заниженной стоимости - 5% от их кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилразмер ущерба в виде разницы между выкупной и кадастровой стоимостью земельных участков. Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера ущерба надлежащим образом мотивированы.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств действиям Шелег В.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Шелег В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Шелег В.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных, кроме указанных в апелляционном приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого апелляционного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Шелег ФИО10 на апелляционный приговор Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи В.А.Горенко

Е.В.Резниченко