Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-6417/2022[77-19/2023-(77-2544/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Горенко В.А, Трофимова К.Б.

с участием прокурора Науменковой М.С, защитников Зубрилина А.П, Фурсина И.В, Косякова С.А, Мельникова В.С, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зубрилина А.П. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Фурсина И.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Косякова С.А. в интересах осужденного ФИО4, на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 11 марта 2021 года по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - 25 марта 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор суда от 25 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и зачете в срок отбывания наказания времени содержания их под стражей, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменен:

исключено из осуждения каждого из них по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак "с применением насилия, опасного для жизни", исключено из приговора указание при назначении наказания на то, что " ФИО2 судим", на "отношение подсудимых к содеянному, не признание вины в судебном заседании и отсутствие раскаяния в совершенном преступлении", смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы, смягчено наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, смягчено до 8 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено ФИО2 это наказание, отбытое по приговору суда от 11 марта 2021 года, с 23 марта 2021 года по 27 февраля 2022 года, смягчено наказание, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, исключена из приговора ссылка на: показания ФИО4, данные в ходе допроса в качестве свидетеля 30 декабря 2020 года (л.д. 10-13 т. 3), протокол проверки показаний ФИО4 на месте от 30 декабря 2020 года (л.д. 14-21 т. 3), показания свидетеля ФИО9, как на доказательства виновности осужденных.

В остальном приговор суда в отношении оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом внесенных изменений, осуждены за разбой, совершенный 26 декабря 2020 года в отношении ФИО10 с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает правильность квалификации его действий, утверждает, что во время избиения возле автомобиля КамАЗ потерпевшему требования о передаче имущества не выдвигались, в дальнейшем к ФИО10 насилие не применялось, требования о передаче имущества были высказаны под угрозой распространения позорящих его личность сведений, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ссылаясь на исследованные доказательства, дает им свою оценку, и считает недоказанным наличие предварительного сговора на совершение разбоя, получение потерпевшим телесных повреждений в результате их умышленных действий, совершение преступления в крупном размере.

Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно и незаконно оставлялись без удовлетворения. Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключить признак причинения ущерба в крупном размере, исключить отягчающее обстоятельство.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО2 оспаривает законность и обоснованность осуждения подзащитного, утверждает, что выводы суда основаны на первоначальных показаниях осужденных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО10, которые не подтверждены иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции не проверил должным образом причины изменения показаний ФИО2 и другими осужденными, которые в ходе предварительного расследования дополнили свои показания, указав, что большая часть текста протоколов допросов и проверки показаний на месте не соответствует действительности, составлены с применением недозволенных методов следствия.

Выражает несогласие с решениями суда, принятыми по ходатайствам защиты в целях проверки доводов ФИО1 о порядке проведения проверки показаний на месте и составлении протокола, а также установления стоимости автомобиля КамАЗ, отказе в проведении оценочной экспертизы автомобиля, в получении сведений о посещении адвокатом в следственном изоляторе ФИО1

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об умышленном, инициированном и спланированном падении ФИО2 с потерпевшим из автомобиля КамАЗ на землю, так как подобные действия могли привести к различным последствиям для здоровья, в том числе и для ФИО2, при этом спланировать, куда и в какое место поедет потерпевший, ФИО2 и другие осужденные, не могли. Полагает оценку показаний потерпевшего, с использованием выводов эксперта, данных, полученных в результате осмотра места происшествия, где находился автомобиль КамАЗ, не соответствующей требованиям ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда, касающиеся получения потерпевшим телесных повреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего в судебном заседании, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в квалификацию действий осужденных, полагает о возможной квалификации действий, совершенных возле автомобиля КамАЗ, по ст. 112 УК РФ; утверждает, что выводы суда о наличии у осужденных единого умысла на совершение разбоя с момента инициирования ФИО2 падения с потерпевшим с автомобиля КамАЗ, основаны на предположениях. Приводя показания ФИО2, считает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Оспаривает вывод апелляционной инстанций о правильном применении требований ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку в приговоре суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Выражает несогласие с выводами судебной коллегии об отсутствии нарушений требований ст.ст. 294, 298, 310 УПК РФ, полагает, что доводам защиты в этой части должная оценка не дана.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Фурсин И.В. в интересах осужденного ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает, что суд апелляционной инстанции, исключив признак преступления - с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, поставил под сомнение наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что должно было повлечь, по мнению автора жалобы, переквалификацию действий осужденных или прекращение уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия содержит доказательства того, что внутренние помещения автомобиля КамАЗ не осматривались, микрочастицы были изъяты вне автомобиля. Вместе с тем, при назначении экспертизы, следователь ошибочно указал в постановлении о том, что микрочастицы изъяты из салона автомобиля, что привело к неверным выводам эксперта в части данного доказательства.

Полагает, что квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ - в крупном размере, не доказан, экспертное исследование фактической стоимости автомобиля КамАЗ по делу не проведено, справка ООО "Сахалин-Запчастьсервис" о стоимости автомобиля КамАЗ в размере "данные изъяты" тысяч рублей носит предположительной характер.

Наказание полагает несправедливым, вследствие неправильной квалификации действий ФИО3, которые, исходя из внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, полагает, следовало квалифицировать по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО3, данных в судебном заседании, а также показаний потерпевшего ФИО10 Ссылаясь на показания потерпевшего, утверждает, что обстоятельства, описанные ФИО10, свидетельствуют о том, что на момент избиения ФИО18, ФИО3 и ФИО1, указанные лица не имели умысла на хищение имущества, так как не высказывали такого требования, не предпринимали попыток незаконного завладения имуществом потерпевшего. После избиения возле автомобиля КамАЗ потерпевшего, указанные лица, имея реальную возможность изъять имущество у ФИО10, таких действий не осуществили, и приняли решение вывезти потерпевшего за территорию села Мицулевка. Полагает, что нанесение телесных повреждений потерпевшему возле автомобиля КамАЗ является самостоятельным составом преступления либо охватывает единым умыслом с последующим произошедшим избиением, в ходе которого, возможно и были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с тем, что избиение не сопровождалось какими-либо требованиями, которые не озвучивались и после избиения, полагает о правильной квалификации действий по ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом, действия ФИО18 в части хищения им денежных средств, кошелька и сотового телефона, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Действия ФИО18 в отношении автомобиля КамАЗ, не является оконченным преступлением и не могут быть квалифицированы по ст.ст. 161, 162 УК РФ, и утверждает, что действия ФИО18 и ФИО3 свидетельствуют лишь о покушении на угон автомобиля КамАЗ либо покушение на кражу. Полагает правильной квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 166 УК РФ либо по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении ФИО3 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признать незаконными и отменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных, считает, что исключение судом апелляционной инстанции признака преступления "с применением насилия, опасного для жизни" влекло изменение квалификации содеянного на п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по признаку совершения преступления в крупном размере в связи с тем, что стоимость автомобиля КамАЗ в "данные изъяты" руб. не доказана. Стоимость определена исходя из показаний потерпевшего ФИО10 о приобретении автомобиля в 2015 году и без учета эксплуатации транспортного средства в течение 5 лет. В нарушение требований ст. 15 УПК РФ, суд необоснованно отказал в проведении оценки автомобиля КамАЗ, истребовании сведений из ГИБДД, приобщении к делу справки из ООО "Сах-Авто". Считает, что выяснение рыночной стоимости автомобиля КамАЗ является некорректным, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля могла бы быть принята в случае утраты конкретного транспортного средства.

Кроме того, утверждает о непричастности ФИО4 к данному преступлению, поскольку в предварительный сговор с другими осужденными не вступал, управляя автомобилем ФИО3 и осуществляя поездку в поселок Мицулевка, не знал и не предполагал, что в данном населенном пункте ФИО1, ФИО2, ФИО3 спланировано совершение преступления, оставаясь в автомобиле ФИО4 не знал, куда они ушли и не видел происходящего между ними и потерпевшим ФИО10 На момент, когда ФИО4 подъехал к месту преступления, никакого конфликта не происходило, насилия либо угроз, а также требований по отношению к потерпевшему не применилось и высказывалось. В дальнейшем, сделав выводы, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершают преступление, покинул место происшествия. Вернуться его уговорил ФИО2, убедив, что больше никаких действий в отношении потерпевшего осуществлять не будут, и им нужен трезвый водитель, чтобы отвезти всех и потерпевшего в г. Корсаков.

Просит судебные решения отменить, ФИО4 оправдать в связи с непричастностью к инкриминированному преступлению.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Как следует из материалов дела, принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Заявленные сторонами ходатайства, в частности стороны защиты об истребовании документов, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО14, сведениями, отраженными в протоколах осмотров мест происшествия и иных письменных доказательствах, выводами экспертов.

Допустимость показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, судом проверена и обоснованно подтверждена, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их получении соблюдены, следственные действия проведены с участием защитников, осужденным разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с их процессуальным положением, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, правильность изложения в протоколах всех обстоятельств и показаний, подтверждена подписями осужденных и защитников. Эти показания осужденных нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено, показания ФИО10 существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, при этом показания потерпевшего о реальной стоимости автомобиля "КамАЗ", последовательны, подтверждены сведениями о стоимости аналогичного имущества в Сахалинской области, представленными ООО "Сахалин-Запчастьсервис", являющегося официальным дилером ПАО "КамАЗ" (л.д. 248 т. 4).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции устранены, ссылка на показания ФИО4, данные в качестве свидетеля и показания следователя ФИО9, как на доказательства виновности осужденных, исключена из приговора. При этом выводы судебной коллегии о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления, мотивированы в судебном решении и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также позиции, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности, относительно недоказанности того, что осужденный ФИО3 проник в автомобиль "КамАЗ" и предпринимал меры по его перемещению со ссылкой на ошибочность выводов эксперта относительно принадлежности микрочастиц, изъятых в ходе осмотра автомобиля (л.д. 192-193 т. 7). Данные доводы защиты в обоснование недоказанности факта попытки хищения автомобиля в рамках квалификации по ст. 162 УК РФ, судебная коллегия обоснованно признала несостоятельными, поскольку как установлено судом, нападение на потерпевшего совершено осужденными по предварительному сговору, с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО10, в том числе, автомобилем, и, учитывая, что данное преступление считается оконченным с момента нападения, а не с момент получения возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, то действия осужденных, связанные с попыткой дальнейшего перемещения автомобиля, на юридическую оценку содеянного не влияют.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, при этом, утверждения стороны защиты об иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также о непричастности ФИО4 к преступлению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных, недоказанности наличия предварительного сговора на совершение разбоя и стоимости автомобиля КамАЗ, непричастности ФИО4 к преступлению, нарушении судом требований ст.ст. 294, 298, 310 УПК РФ, соответствуют позиции, избранной стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Все доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 разбоя по предварительному сговору, в крупном размере, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Приведенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденных.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в квалификацию действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, вопреки утверждениям стороны защиты, не повлекли возникновения оснований для переквалификации действий осужденных либо прекращения уголовного преследования, поскольку примененное нападавшими к ФИО15 насилие, опасное для здоровья, является элементом объективной стороны разбоя, при этом, выводы суда апелляционной инстанции не указывают на изменение фактических обстоятельств содеянного осужденными, не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оценка доводам стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 294, 298, 310 УПК РФ, судом апелляционной инстанции дана на основе данных, содержащихся в материалах дела и отраженных в протоколе судебного заседания, и эти доводы обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, роли в совершении преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Судом учтены все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе, сведения о беременности супруги ФИО3, при этом рождение ребенка после постановления приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Смягчая наказание, судебная коллегия в полной мере учла все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а в отношении ФИО4, кроме того, применила положения ст. 64 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как правильно указал суд апелляционной инстанции, мотивировано и соответствует положениям ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, и для его дальнейшего смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зубрилина А.П. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Фурсина И.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Косякова С.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: В.А. Горенко

К.Б. Трофимов