Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-6674/2022[77-114/2023-(77-2646/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Годына Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6, кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО12 о пересмотре приговора Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просившего судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, предлагавшего судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения оправданной ФИО1 и адвоката ФИО4 в защиту ФИО5, предлагавших кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 оправдана по обвинению в причинении смерти ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, выводы суда считает противоречивыми.

Обращает внимание на то, что согласно выводам суда ФИО1 не имела права выставлять диагноз, назначать лечение и принимать решение о госпитализации пациента, однако фактически поставила диагноз и выписала пациента ФИО7 на амбулаторное лечение, имея все данные о наличии у последней тяжелой кровопотери, что привело к наступлению смерти ФИО7 Полагает, что ФИО1 свои должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается показаниями эксперта ФИО8, который пояснил, что ФИО1 при проведении надлежащего осмотра и должной внимательности к имеющимся на руках результатам анализов, не могла не видеть признаки тяжелой кровопотери у больной, а также специалиста ФИО9, проводившего вскрытие ФИО7, который указал о длительности кровотечения на момент поступления ФИО7 в больницу. Между тем, судом данные показания отвергнуты.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО1, работая фельдшером, фактически выполняла функции врача-терапевта, и имела возможность госпитализировать ФИО7, однако не сделала этого.

Обращает внимание, что заключениями комиссионных экспертиз и показаниями свидетелей подтверждено, что в случае правильной диагностики и своевременной госпитализации наступление смерти его супруги, возможно было бы избежать, однако ФИО1 при наличии всех данных о кровопотере, выставила неверный диагноз и не госпитализировала его супругу, т.е. не совершила необходимые действия, которые могли бы предупредить наступившие последствия.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по смыслу ч.2 ст. 109 УПК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований.

Так, судом не учтено, что ФИО1, имеющая среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", квалификацию фельдшер, с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nп-2210 принята на должность фельдшера приемного отделения КГБУЗ "Городская больница N" "адрес", должна была выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные, в том числе, дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому она имеет право в пределах своей компетенции принимать решения, обязана обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение необходимых лечебно-диагностических мероприятий на уровне современных достижений медицинской науки и практики, принимать пациентов, поступающих в приемное отделение, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке историю болезни.

Между тем, ФИО1, не выполнила указание врача-хирурга, имеющего высшее медицинское образование и настаивавшего на госпитализации больной ФИО7, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в ее присутствии врач-хирург ФИО14 сообщил ФИО1 о необходимости госпитализации ФИО7 и приняла самостоятельно иное решение, что делать была не вправе в совокупности с имеющимися результатами исследований и внешними признаками у больной.

Указывает, что ссылка суда на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; показания допрошенного в качестве эксперта ФИО8 о допущенной хирургом ошибки, который должен был госпитализировать ФИО7, но не сделал этого; показания свидетеля ФИО15 о том, что врач-хирург не вправе давать указания терапевту о госпитализации пациента, а может лишь рекомендовать осмотреть пациента в приемном покое для решения вопроса о госпитализации, - не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в данном случае смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с отказом в госпитализации по вине ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи в медицинском учреждении со стороны иных лиц. При этом, нельзя не учитывать, что при своевременной госпитализации, не произошедшей по вине ФИО1, вероятность положительного исхода заболевания ФИО7 была бы значительно выше, о чем свидетельствуют доказательства по делу.

Полагает, что смыслу закона, участие нескольких лиц в неосторожном причинении вреда, влечет ответственность каждого лица за наступившие последствия, если будет установлено, что деяние такого лица находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о невиновности ФИО1 не основаны на имеющихся материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ и не оценены в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения.

Предлагает судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Положения ст. 87 УПК РФ возлагают на суд обязанность проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако данные требования закона судами первой инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в причинении смерти ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 17 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь фельдшером приемного покоя отделения КГБУЗ "Городская больница N" "адрес", выполняющая фактически функции дежурного врача, для решения вопроса об экстренной госпитализации, необходимость которой врач-хирург ФИО16 довел до сведения ФИО1 в ходе телефонного разговора, имея в своем распоряжении результаты анамнеза больной и лабораторных, инструментальных исследований с признаками тяжелой кровопотери, анамнестические данные (рвота кровью в течение суток, неоднократно-мелена), вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по небрежности, не предвидев возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, безосновательно поставила неверный диагноз - железодефицитная анемия, отказала ФИО7 в экстренной госпитализации, необходимой для наблюдения, лечения, восполнения объема циркулирующей крови и стабилизации гемодинамики и предотвращения рецидива кровотечения, и выписала ее на амбулаторное лечение, вследствие чего в 6 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства наступила смерть ФИО7 от эрозивного эзофагита, осложнившегося эрозивным пищеводно-желудочным кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу об оправдании ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, исключают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО17, а также принимая во внимание, что ФИО1 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ суд указал, что с учетом уровня её медицинского образования и опыта она не могла и не должна была предвидеть возникновение у ФИО7 повторного кровотечения, не была наделена в установленном законом порядке обязанностью устанавливать диагноз и решать вопрос о госпитализации больной, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступлением смерти ФИО7

При этом судом признано, что доказательства стороны обвинения - показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО9, эксперта ФИО8, а также письменные доказательства, не свидетельствуют и не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Между тем, суд, указав, что ФИО1 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, не установили не указал в своем решении, что же входило в должностные обязанности ФИО1, как фельдшера приемного покоя терапевтического отделения.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что на момент поступления ФИО7 в приемный покой терапевтического отделения по направлению дежурного врача-хирурга ФИО14, ФИО1 находилась на дежурстве в приемном покое терапевтического отделения, при исполнении своих должных обязанностей, предусмотренных, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязана обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, принимать пациентов, поступающих в приемное отделение, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия.

Из показаний ФИО1 следует, что она осмотрела ФИО7, выставила диагноз и назначила ей амбулаторное лечение, поскольку экстренная госпитализация при данном диагнозе не требовалась.

Однако, материалами дела не подтвержден факт осмотра и обследования ФИО7 фельдшером ФИО1 в приемном отделении.

В материалах дела имеется справка, выданная ФИО7 и подписанная ФИО1, в которой указан диагноз: эрозивный гастрит, хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести, назначено лечение и больная направленна на амбулаторное лечение.

Таким образом, несмотря на рекомендации дежурного врача-хирурга ФИО16 о необходимости госпитализации ФИО7, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, ФИО1 принимает самостоятельное решение, исполняя обязанности фельдшера приемного покоя, о направлении больной на амбулаторное лечение, т.е. фактически об отказе в госпитализации.

Однако, данный факт оставлен судом без какой-либо оценки.

Кроме того, судом первой инстанции показания эксперта ФИО8 и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в части указаний о возможности избежать наступления летального исхода в случае правильной и своевременной диагностики состояния ФИО22 признаны предположениями.

При этом судом не указано, какими доказательствами данные выводы опровергаются и оцениваются как предположения.

Между тем, из ответа на вопрос N заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этапе приемного отделения КГБУЗ "Городская больница N" имело место отсутствие правильной диагностики, какой-либо медицинской помощи не оказывалось. Больная была отпущена домой с рекомендациями в виде назначения противоязвенных, полиферментных, антацидных, противорвотных, антианемических препаратов и необходимости амбулаторного лечения. В анализируемом случае отказ от госпитализации и выбранная тактика в отношении пациента является дефектной.

Из ответа на вопрос N следует, что дефектное оказание медицинской помощи (дагностики) обусловило прогрессирование имеющейся у ФИО7 патологии, что привело летальному исходу.

Таким образом, приговор не содержит всестороннего анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий ФИО1

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Н.Ю. Хромина