Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10352/2022[88-271/2023-(88-11889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Елены Владимировны, Лабинцевой Елены Викторовны к ООО "УК СтройРазвитие", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "УК СтройРазвитие" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Акимову Е.В, Лабинцеву Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимова Е.В. и Лабинцева Е.В. обратились в суд с исками о защите нарушенного права.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу что "адрес", Акимова Е.В. - является собственником квартиры N, Лабинцева Е.В. - собственником квартиры N N. Управление домом осуществляет ООО "УК СтройРазвитие", которое с ДД.ММ.ГГГГ года начисляет им плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по показаниям общедомового прибора учёта на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подпись Акимовой Е.В. в решении общего собрания сфальсифицирована. Полагают, что порядок расчёта размера стоимости услуги нарушен, в платёжных документах управляющей компанией не представлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемой услуге, в том числе о тарифах, объёме потребленных за период ресурсов, порядке их расчёта.

Просили, с учетом уточнений, признать действия ООО "УК "СтройРазвитие" по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб, произвести перерасчет, исключив из лицевого счета Акимовой Е.В, предъявленные к оплате за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета 5 555 руб. 74 коп, пеню в размере 5 руб. 69 коп, из лицевого счета Лабинцевой Е.В. 5 425 руб. 65 коп. за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, пеню - 7 руб. 30 коп, Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, администрация муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, Носов А.В, Гусакова О.В, Гусакова Т.А, Каримова Г.М, Ильичев П.Ф.

В судебном заседании Акимова Е.В. и Лабинцева Е.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ООО "УК СтройРазвитие" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица администрация Приамурского городского поселения, Носов А.В, Гусакова О.В, Гусакова Т.А, Каримова Г.М, Ильичев П.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16 июля 2021 года действия ООО "УК СтройРазвитие" по начислению платы Акимовой Е.В. и Лабинцевой Е.В. за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными.

На ООО "УК СтройРазвитие" возложена обязанность сделать перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и списать с лицевого счета: Акимовой Е.В. задолженность по коммунальной услуге на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 5 555 руб. 74 коп, пени 05 руб. 69 коп, Лабинцевой Е.В. - задолженность по коммунальной услуге на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 5 425 руб. 65 коп, пени 7 руб. 30 коп.

С ООО "УК СтройРазвитие" взыскана компенсация морального вреда в пользу Акимовой Е.В. и Лабинцевой Е.В по 5 000 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24 июня 2022 года (с учетом определения от 1 июля 2022 года об исправлении описки) решение суда изменено в части перерасчета и сумм взыскания - суд обязал ООО "УК СтройРазвитие" произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ: Акимовой Е.В. на сумму 225 руб. 27 коп, пени в размере 05 руб. 69 коп, Лабинцевой Е.В. на сумму 1 178 руб. 52 коп, пени в размере 07 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК СтройРазвитие" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в т.ч. об организации заседания путем проведения видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса в вышеуказанной редакции).

Из материалов дела и судом установлено, что Акимовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N N, площадью 51, 8 кв.м, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", у Лабинцевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности находится квартира N N в указанном многоквартирном доме, площадью 52, 1 кв.м.

Управление домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК СтройРазитие", которое производит с ДД.ММ.ГГГГ года начисление платы на нужды ОДН исходя из показаний коллективного (общего) прибора учёта электроэнергии на основании решения общего собрания собственником помещений, отраженных в протокола от ДД.ММ.ГГГГ N на котором собственники проголосовали за определение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества, включая электроэнергию, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе в случае его превышения установленного норматива потребления, и распределении указанного размера объёма пропорционально площади между жилыми и нежилыми помещениями, за вычетом объёма ресурса, потреблённого данными помещениями, а также об оплате управляющей организацией ООО "УК СтройРазвитие" коммунальных ресурсов, потреблённых при содержании общего имущества многоквартирного дома, в порядке, установленном действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установившей, что подпись в протоколе общего собрания выполнена не Акимовой Е.В, а другим лицом, пришёл к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного "адрес" не проводилось, решение по вопросу о распределении сверхнормативного объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, не принято, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При проверке принятого решения суд второй инстанции признал неверным вывод суда о недействительности общего собрания, т.к. отсутствие в протоколе общего собрания подписи Акимовой Е.В. не повлияло на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня, не привело к искажению хода и результатов голосования.

Выводы суда второй инстанции подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акимовой Е.В. и Лабинцевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на этом собрании решений.

В то же время, суд второй инстанции проверяя законность приятого решения установил, что расчет платы на нужды ОДН проводился управляющей компанией с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общедомового имущества, с использованием приборов учета и при их отсутствии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

Согласно пунктам 40, 44 и 48 Правил потребитель вносит плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, как оборудованном так и не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в размере, определяемом в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, при расчете которой учитывается объём коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение в многоквартирном доме, и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. При отсутствии прибора учёта - в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (подлежащей применению по настоящему спору при расчёте платы за сентябрь 2019 года).

Согласно формулам 12 и 15 приложения 2 Правил при расчёте объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение, в качестве обязательного параметра, учитывается размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При расчёте по формуле 12 определяется объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды многоквартирного дома, путём исключения из общего потребленного домом объёма коммунального ресурса объёмов, потреблённых жилыми и нежилыми помещениями.

Из копии технического паспорта на многоквартирный дом N N, следует, что общая площадь жилых помещений составляет 440, 9 кв.м, нежилые помещения отсутствуют, в то время как управляющая компания в период с сентября 2019 года по июль 2021 года производила начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды из расчёта общей площади 426, 94 кв.м, что следует из квитанций на оплату.

С учетом ведомости потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи электрической энергии и счёт-фактуры, суд второй инстанции произвел перерасчет в соответствии с порядком расчёта размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предусмотренным формулами 10, 12 и 15 приложения N к Правилам, зафиксированными ПАО "ДЭК" объёмами электроэнергии, потреблённой многоквартирным домом на общие нужды, действующими в спорный период тарифами, утверждёнными приказами комитета тарифов и цен правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N-п, ДД.ММ.ГГГГ N-п, ДД.ММ.ГГГГ N-п, нормативом потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующим в ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что закон не предусматривает возможность признания неправомерными действий общества, суд второй инстанции правильно указал, что признание факта неправомерности действий зависит от доказанности такого факта, что в настоящем споре установлено, а не от круга лиц, допустивших нарушение прав потребителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о несоразмерности компенсации морального вреда, необходимости в перерасчете госпошлины, которая с ответчика не взыскивалась, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК СтройРазитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи