Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10935/2022[88-365/2023-(88-12087/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Елены Анатольевны, Алейникова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Строгонцевой Д.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейникова Е.А. и Алейников А.В. обратились в суд с иском к ООО с ИИ "Армада" о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками "адрес" на основании договора купли-продажи от 27.12.2018. Квартира передана застройщиком ООО с ИИ "Армада" с недостатками витражного остекления лоджии, во время дождя и сильного ветра витраж протекал, отклеилась уплотнительная лента, витраж перестал открываться на режим проветривание. В 2019 году истцы обратились в адрес ООО УК "Армада" с заявлением об устранении недостатков витражной конструкции. Работы, проведенные управляющей компанией, не устранили недостатки, так как во время дождей витраж продолжал протекать.

26.08.2019 собственники многоквартирного дома обратились в адрес ООО УК "Армада" с требованием о принятии мер по жалобам, претензиям об устранении указанных в них недостатков, в том числе, по поводу проведения работ по устранению протечки и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома, вследствие чего, в жилых помещениях собственников промерзают стены.

09.09.2019 собственники многоквартирного дома обратились в адрес ООО с ИИ "Армада" с претензией об устранении строительных недостатков, в том числе: протекания и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома, промерзания стен в жилых и нежилых помещениях собственников, протекания витражного остекления балконов во время дождя.

Представителем ООО "Интер Строй" 21.09.2019 выполнено водоотведение через ригель под створкой, о чем составлен акт выполненных работ.

Комиссией в составе представителей собственников многоквартирного дома и представителей ООО УК "Армада" 04.10.2019 составлен акт комиссионного обследования выполнения/невыполнение управляющей организацией работ и услуг по договору об управлении многоквартирным домом с фото и видеофиксацией, из которого следует, что в местах соединений внешних стен (блоков) по всему периметру дома имеются трещины, вследствие некачественной герметизации, данные трещины заделаны монтажной пеной. Ремонтные работы по устранению дефектов не проводились. Зафиксировано протекание витражного остекления по периметру всего дома.

Согласно экспертному заключению ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" N 395/10 от 16.12.2019 стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 285 891, 43 руб, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива составляет 9 891, 50 руб, стоимость экспертного заключения составляет15 000 руб.

Требование истцов, направленное истцами 07.02.2020 в адрес ООО с ИИ "Армада", о возмещении материального ущерба в размере 295 782, 93 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика ООО с ИИ "Армада" сумму материального ущерба в размере 295 782, 93 руб, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства с 27.05.2019 по день вынесения решения суда из расчета 2 957, 83 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 140000 руб, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Алейниковой Е.А. стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в отмененной части принято новое решение.

С ООО ИИ "Армада" в пользу Алейниковой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 990, 75 рублей, неустойка за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии в размере 4 990, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 501, 63 рублей, штраф в размере 7 490, 75 рублей.

С ООО ИИ "Армада" в пользу Алейникова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 990, 75 рублей, неустойка за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии в размере 4 990, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 490, 75 рублей.

С ООО ИИ "Армада" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1099 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ИИ "Армада" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отделки лоджии в размере 9 891, 50 рублей. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба основаны на неправильном толковании норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не предусматривает неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Истцы в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения сегментарного ремонта фасадного остекления в рамках одной квартиры, полагал, что предъявленный иск представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, может быть выражен только всеми собственниками одновременно, в связи с чем, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленный иск направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, исходя из того, что согласно экспертному заключению ООО "ДальСтрой-эксперт" N11/11-С-20 25.01.2021, алюминиевая светопрозрачная конструкция витражей, установленная на жилом доме по адресу: "адрес" предназначена для защиты помещений лоджий от ветровых нагрузок в соответствии с требованиями строительно-технических норм, обусловленными климатическим районом строительства для г. Владивостока, проектом монтажа холодных витражей предусматривается негерметичная заделка примыканий и, как следствие, возможно попадание осадков в виде дождя и снега, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков фасадной конструкции.

В тоже время, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении лоджии в квартире истцов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исключая данный вывод из решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, однако, не включая площадь лоджии в общую площадь квартиры, из которой начисляется оплата за теплоснабжение жилья, законодатель при этом при этом не относит лоджию в квартире к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов лоджии, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении КК "Арктур Эксперт" N 145-с/2021 от 17.03.2022, о том, что причинами дефектов отделки лоджии в том числе является отсутствие необходимого уклона плиты основания лоджии и организованного водоотводящего элемента вследствие чего проникающие атмосферные осадки через негерметичную ограждающую конструкцию фасада здания не имеют возможности отведения с поверхности плиты основания лоджии, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением монтажа витражной конструкции в районе лоджии квартиры истцов и причиненным имуществу истцов ущербом в виде дефектов внутренней отделки лоджии, обоснованности требований о взыскании стоимости устранения дефектов лоджии на сумму 9981, 50 рублей, по 4990, 75 в пользу каждого истца.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований абз.3 ч.3 ст. 23.1, абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ограничении максимального размера неустойки стоимостью устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, установив, факт обращения истцов к ответчику с требованием об устранении дефектов строительных работ, не исполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования, взыскал неустойку в размере 9 981, 50 рублей, по 4990, 75 в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между ФИО8 и Алейниковой Е.А, Алейниковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014, "адрес" в "адрес", общая площадь квартиры составляет 45, 9 кв.м.

Поводом для обращения в суд послужило выявленное в процессе эксплуатации объекта долевого строительства протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии при выпадении осадков и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов об устранении выявленных недостатков.

Собственниками квартир указанного многоквартирного дома, в том числе истцами по настоящему делу, в адрес управляющей организации 28 августа 2019 года направлялись обращения об устранении протечек фасадного остекления дома, также в адрес ООО с ИИ "Армада" 9 сентября 2019 направлено общее обращение об устранении протекания фасадного остекления по периметру дома.

В ответе на обращение ООО с ИИ "Армада" сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, лоджии не являются жилыми помещениями.

Согласно п.п. 1.9 и 1.10 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства - 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки объекта долевого строительства: протекание витража - фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков выявлены истцами в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применив приведенные нормы права к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части, принимая новое решение в данной части о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов внутренней отделки лоджии квартиры истцов, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, наличие недостатков строительных работ, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено экспертными заключениями ООО "ДальСтрой-эксперт" N11/11-С-20 25.01.2021, КК "Арктур Эксперт" N 145-с/2021 от 17.03.2022, последним также подтверждена причинно-следственная связь между строительными дефектами и ущербом, причиненным внутренней отделки лоджии.

Правильно определив размер, причиненного истцам ущерба, в виде стоимости ремонта внутренней отделки лоджии 9981, 50 руб, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку причинение истцам убытков в виде повреждения внутренней отделки лоджии, вследствие недостатков строительных работ, подтверждается доказательствами по делу, а именно экспертным заключением КК "Арктур Эксперт" N 145-с/2021 от 17.03.2022, является следствием имеющихся недостатков строительных работ.

Право истцов на взыскание неустойки при установленном факте ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по монтажу общего имущества - витражной конструкции и нарушении ответчиком сроков устранения строительных недостатков следует из положений ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи