Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11385/2022[88-115/2023-(88-11399/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асочаковой Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городская картинная галерея "Вернисаж" г. Находка о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Асочаковой Е.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Асочакова Е.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 06 октября 2020 года она состоит в трудовых отношениях с МБУК "Городская картинная галерея "Вернисаж" г. Находка в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N 42 от 06 октября 2020 года. В соответствии с дополнительными соглашениями от 06 октября 2020 года и 01 апреля 2021 года ей поручено выполнение дополнительной работы в должности "данные изъяты". Профессиональные обязанности связаны с документами и картинами. Приказом работодателя N10-ОД от 21 октября 2021 года установлена обязанность истицы пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (Ковид-19). 09 ноября 2021 года Асочакова Е.М. отказалась от прохождения вакцинации, изложив мотивы в письменном заявлении. Вакцинацию она не прошла в связи с ослабленным состоянием здоровья (02 ноября 2021 года вышла на работу с больничного, находилась на стационарном лечении), имеет антитела к COVID-19 и аллергию. Не смотря на эти обстоятельства работодатель своим приказом N 29-лс от 12.11.2021 отстранил ее от работы с 16 ноября 2021 года без сохранения заработной платы. Действия работодателя истица полагает незаконными.

В своих исковых требованиях Асочакова Е.М. просила суд восстановить ее на работе в МБУК "Городская картинная галерея "Вернисаж" г. Находка в должности "данные изъяты", признать приказ N 29-лс от 12 ноября 2021 года об отстранении ее от работы незаконным и отменить его, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 года по дату восстановления на работе.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асочаковой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асочаковой Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Асочакова Е.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Асочакова Е.М, работающая в должности "данные изъяты" в МБУК "Городская картинная галерея "Вернисаж", отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (письменный отказ от 09.11.2021) при отсутствии у нее подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация для сотрудников данного учреждения (бюджетное учреждение, оказывающее услуги в сфере культуры) являлась согласно приказу руководителя учреждения N10-ОД от 21.10.2021, изданному в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N7 от 11.10.2021, необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.17, ст.37, ст.41, ст.55 Конституции РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст.76, ст.212 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N66 от 31 января 2020 года "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Приказ Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н" (действовал в период отстранения истицы от работы), постановление главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N7 от 11.10.2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого Асочаковой Е.М. приказа работодателя от 12.11.2021 N29-лс об отстранении ее с 16.11.2021 от работы (до

наступления перечисленных в этом приказе обстоятельств), изданного при наличии законных оснований для такого отстранения и при отсутствии у ответчика объективной возможности перевести истицу на дистанционную работу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что Асочакова Е.М. 29.10.2021 была письменно под роспись уведомлена (л.д.53) об издании приказа работодателя N21.10.2021 N10-ОД, в соответствии с которым работникам предприятия, не имеющим противопоказаний против прививки, предписывалось пройти вакцинацию и оговаривались последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, не смотря на это истица отказалась пройти вакцинацию, при этом приведенные ею мотивы отказа исполнить предписание работодателя, связанные с наличием у нее медицинских противопоказаний против прививки, не являлись, принимая во внимание отсутствие подтвержденного врачебного медотвода, препятствием к отстранению Асочаковой Е.М. от работы на основании вышеназванного приказа.

Суды правомерно приняли во внимание, что действия работодателя не являлись произвольными, были направлены на исполнение требований Главного санитарного врача Приморского края и были обусловлены сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой, наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции и продиктованы принимаемыми государством обязательными мерами по предотвращению ее распространения в стране и в регионе.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Асочакова Е.М. была отстранена от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод Асочаковой Е.М. об отсутствии у главного санитарного врача полномочий устанавливать на нормативном уровне необходимость проведения вакцинации основан на неверном применении норм материального права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истицы о недопустимости понуждения к участию в клинических испытаниях, о невозможности принудительной вакцинации, об отсутствии у нее признаков носителя инфекции, а также о том, что ее работа не связана с риском заболеваемости инфекцией, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами как необоснованные по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Ссылка истицы в суде кассационной инстанции на наличие у нее достаточных медицинских противопоказаний против прививки, которые можно было увидеть из медициских документов без предоставления ею справки о медотводе, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку работодатель не наделен правом самостоятельно оценивать состояние здоровья Асочаковой Е.М, в связи с чем правомерно предложил ей представить справку (медицинское заключение) о медотводе, а в отсутствие такой справки обоснованно разрешилвопрос об отстранении истицы от работы до прохождения вакцинации либо до предоставления соответствующего врачебного заключения о медотводе, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асочаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: