Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11446/2022[88-113/2023-(88-11397/2022)]

26 января 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Копыловой О.Н. к ФГБОУ ВДЦ "Океан" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБОУ ВДЦ "Океан" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2021 года исковые требования Копыловой О.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ и.о. директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" N3-кд от 20.03.2020 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ФГБОУ ВДЦ "Океан" в пользу Копыловой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВДЦ "Океан" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБОУ ВДЦ "Океан" - без удовлетворения.

23 ноября 2022 года Копылова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на представителя. В обоснование заявления указала, что представитель Бедиев Т.Х. оказывал ей при рассмотрении дела юридическую помощь, консультировал ее, собирал и анализировал для нее документы, формировал правовую позицию по делу, составлял исковые заявления и иные документы, готовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, представлял ее интересы в судебном заседании. За оказанные представителем услуги Копылова О.Н. заплатила 50 000 рублей. Просила суд взыскать эту сумму с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года требования Копыловой О.Н. удовлетворены частично. С ФГБОУ ВДЦ "Океан" в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФГБОУ ВДЦ "Океан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВДЦ "Океан" ставится вопрос об отмене определения от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения от 04 октября 2022 года, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В письменных возражениях Копылова О.Н. просит оставить кассационную жалобу ФГБОУ ВДЦ "Океан" без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В ходе проведения разбирательства по заявлению Копыловой О.Н. о возмещении судебных расходов на представителя таких нарушений судами не допущено.

Установив, что заявленный по делу спор разрешен в пользу Копыловой О.Н, при этом в ходе судебного разбирательства по существу спора истица воспользовалась платными услугами представителя, в связи с чем понесла судебные издержки на сумму 50 000 руб, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание степень сложности и результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности, верно применив положения ст. 98, ст. 100, ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения. содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу Копыловой О.Н. в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Выводы судов о подверженности факта оказания услуг и факта оплаты услуг в размере 50 000 руб. являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, договора на оказание услуг, расписки о получении оплаты за услуги, протокола судебного заседания в суде первой инстанции, процессуальных документов, подготовленных представителем (включая документы, подписанные непосредственно истицей), которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ФГБОУ ВДЦ "Океан" с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВДЦ "Океан" - без удовлетворения.

Судья: