Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11465/2022[88-114/2023-(88-11398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стимул плюс" к Товариществу собственников "Сорис", Ивановой Е.А. о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности

по кассационной жалобе Сухоноса А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Стимул плюс" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно является собственником нежилых помещений площадью 892, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". 09.06.2019 по инициативе Товарищества собственников "Сорис" было проведено общее собрание собственников помещений здания. Общим собранием принято решение о передаче теплового узла на баланс ООО "Харанитель". ООО "Стимул плюс" имело право участвовать в собрании, однако, оно не было уведомлено о проведении собрания. О принятом решении истцу стало известно в ноябре 2021 года. Порядок принятия решения о проведении собрания, порядок подготовки и проведения собрания, порядок составления протокола были нарушены. В связи с передачей теплового узла ООО "Харанитель" истец лишен возможности участия в обслуживании общей системы отопления.

В своих исковых требованиях ООО "Стимул плюс" просило суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 09.06.2019. Обязать ТС "Сорис" произвести прием у ООО "Хранитель" на свой баланс системы отопления, находящейся в здании, заключить договор на теплоснабжение здания с АО "ДГК", взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО "Стимул плюс" удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений пристройки к дому "адрес" /ЛитА/, оформленные протоколом от 09.06.2019. На Товарищество собственников "Сорис" возложены обязанности: произвести приём у ООО "Хранитель" на свой баланс системы отопления, находящейся в здании по адресу "адрес"; заключить договор на теплоснабжение здания с АО "ДГК". С Товарищества собственников "Сорис" в пользу ООО "Стимул плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

При проведении разбирательства в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ООО "Хранитель", Сухоноса А.Г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Иванову Е.А. и в качестве третьих лиц ООО "Хранитель", Сухонос А.Г, АО "ДГК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования ООО "Стимул плюс" удовлетворены.

Признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений пристройки к дому расположенному по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 09.06.2019.

На ТС "Сорис" возложена обязанность принять у ООО "Хранитель" систему отопления пристройки к дому, расположенному по адресу: "адрес" (наружную теплотрассу от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узел управления, внутреннюю систему центрального отопления, запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления); заключить договор теплоснабжения с АО "ДГК".

В кассационной жалобе Сухоноса А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменном отзыве ООО "Стимул плюс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стимул плюс" Марченок А.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель АО "ДГК" Романова Ю.К. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу, ООО "Стимул плюс" принадлежат нежилые помещения площадью 892, 6 кв.м. в здании "адрес". Кузнецову С.В. и Сухоносу А.Г. принадлежат нежилые помещения в указанном здании площадью 250, 1 кв.м.

Кузнецов С.В. и Сухонос А.Г. являются учредителями ООО "Хранитель".

Протоколом собрания собственников помещений пристройки к жилому дому "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о передаче теплового узла на баланс ООО "Хранитель", производстве калькуляции затрат по ремонту фасада здания, проведении замены и установки новых труб в системе теплоснабжения.

В указанном протоколе отражено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 90% голосов. Кворум имеется. Протокол подписан председателем собрания Ивановой Е.А.

Система отопления здания NА является общим имуществом собственников здания.

Товарищество собственников "Сорис" образовано 24.10.2005, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции и установив, что собрание собственников помещений пристройки к дому "адрес" проведено 09.06.2019 с нарушением требований действующего законодательства, в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, количестве голосов каждого из них; из содержания протокола невозможно установить порядок проведения собрания; документы, позволяющие определить такой порядок, в частности, решения собственников или их представителей, отсутствуют, один из собственников помещений пристройки (и соответствующей системы отопления) - ООО "Стимул плюс", обладающий значимым количеством голосов, был лишен возможности участвовать в собрании и в принятии решений собрания, о чем он пояснил при обращении в суд, и его пояснения в установленном порядке не опровергнуты, в то же время, существо принятых на собрании решений не отвечает требованиям закона, так как отопление здания осуществляется посредством подключения узла управления к вводу системы отопления в жилой "адрес" (функции по теплоснабжению которого выполняет ОАО "ДГК"), при этом основным видом деятельности ООО "Хранитель" является оптовая торговля бытовыми электротоварами, и оно не наделено полномочиями по управлению имуществом собственников дома, и, как следствие, не может выступать балансодержателем и обслуживающей организацией в отношении системы отопления спорной пристройки к жилому дому, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 36, 37, 44-48 Жилищного кодекса РФ, статей 123.12, 123.13, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемых решений от 09.06.2019 недействительными и понуждения ТС "Сорис" к принятию системы отопления

и заключению договора теплоснабжения с АО "ДГК".

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.327, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим вопросы рассмотрения гражданских дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно учтены положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и сделан правильный вывод о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений, истцом не пропущен. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу стало известно о проведенном собрании и принятых решениях лишь в ноябре 2021 года.

Доводы ответчика о том, что ООО "Стимул плюс" узнало об оспариваемых решениях задолго до ноября 2021 года приводились в суде второй инстанции и были отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся членом Товарищества собственников "Сорис" на момент принятия оспариваемых решений собрания, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела, поскольку 09.06.2019 года было проведено собрание собственников нежилых помещений, а не членов указанного товарищества.

Представленные в дело доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Сухоноса А.Г. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года у суда кассационной инстанции не имеется, так как данное решение отменено апелляционным определением от 19 сентября 2022 года, которое признано кассационным судом правильным. Возможность отмены в кассационном порядке судебного постановления суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции, процессуальным законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоноса А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: