Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11543/2022[88-160/2023-(88-11575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой В.М. к Акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колоколовой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Колоколова В.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 25.02.2021 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" от 13.01.2022 истица отстранена с 17.01.2022 от работы в связи с отказом от вакцинации от COVID-19. С данным приказом она не согласна, поскольку у нее имелся медицинский отвод от вакцинации сроком на 6 месяцев, то есть до 19.02.2022 включительно. В период отстранения от работы заработная плата Колоколовой В.М. не выплачивалась.

В своих исковых требованиях Колоколова В.М. просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ работодателя N07 от 13.01.2022 об отстранении от работы, взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2022 по день увольнения 25.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2022 исковые требования Колоколовой В.М. удовлетворены. Признан незаконным приказ N07 от 13.01.2022 об отстранении Колоколовой В.М. от работы. С АО "Дальневосточный банк" в пользу Колоколовой В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2022 по 25.02.2022 в размере 97 890, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С АО "Дальневосточный банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 436, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колоколовой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Колоколовой В.М. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "Дальневосточный банк" просит оставить кассационную жалобу Колоколовой В.М. без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дальневосточный банк" Назаренко Е.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что невозможность дистанционного исполнения трудовых обязанностей была обусловлена для истицы необходимостью ее участия в работе с клиентами.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения Колоколовой В.М. от работы, так как у нее имелся медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе АО "Дальневосточный банк" и установив в ходе судебного разбирательства, что Колоколова В.М, работавшая у ответчика в должности "данные изъяты", отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данной организации (сфера услуг) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от 08.07.2021 N356, изданном во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю N6 от 01.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", при этом Колоколова В.М. была уведомлена надлежащим образом 09.08.2021 (письменно под роспись - л.д.15) как об издании указанного приказа и необходимости прохождения вакцинации, так и о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы в случае непредоставления документа о получении вакцины либо о наличии медотвода от прививки, однако, вакцинацию не прошла и документ о медотводе не представила, а в названном уведомлении указала, что вакцинироваться не согласна, и что противопоказаний к вакцинации не имеет, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.17, ст.37, ст.55 Конституции РФ, Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст.76 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемого Колоколовой В.М. приказа ответчика от 13.01.2022 N07 об отстранении ее с 17.01.2022 от работы, изданного при наличии законных оснований и с

соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда второй инстанции верными, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, согласуются с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также с требованиями ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод кассационной жалобы о том, что у истицы имелся медотвод от прививки исследовался судом апелляционной инстанции и был отклонен, так как суд установил, что о данном обстоятельстве Колоколова В.М. работодателю до ее отстранения от работы не сообщала.

Довод Колоколовой В.М. о том, что получив в феврале документ о медотводе работодатель вместо восстановления ее на работе вынудил ее уволиться, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, так как не опровергает вывод суда о правомерности отстранения истицы от работы на основании приказа от 13.01.2022. При этом вопрос о правильности ее увольнения в рамках настоящего дела не ставился и в предмет разбирательства по настоящему делу не входил.

Возможность перевести истицу на дистанционный режим работы проверялась работодателем до вынесения оспариваемого приказа, что следует из служебной записки директора операционного офиса N35 от 11.01.2021, при этом работодатель счел такое изменение режима работы для данного сотрудника, исходя из его должностных обязанностей, невозможным. Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Колоколова В.М. была отстранена от работы, исследованы и оценены судом второй инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суд второй инстанции верно учел представленное ему ответчиком заявление Колоколовой В.М. от 14.12.2021 о ее отказе от вакцинации (л.д.165). Нарушений норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом при принятии этого доказательства допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в организации был достигнут 90-процентный уровень вакцинации сотрудников, не свидетельствует о том, что необходимость вакцинации полностью отпала и не может служить основанием для вывода о неправомерности отстранения истицы от работы, из чего правильно исходил Хабаровский краевой суд при вынесении апелляционного определения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоколовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: