Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11563/2022[88-174/2023-(88-11608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуровой Веры Викторовны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной цены за жилой дом

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском о признании бездействия администрации МО "Холмский городской округ" в части изъятии земельного участка под жилым домом, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и его выкупе незаконным; взыскании с администрации МО "Холмский городской округ" выкупной цены жилого дома, судебных расходов в сумме 10 417 руб. 72 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи жилой дом по адресу: "адрес" хозпостройками, которые находились на территории придомового участка. Земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки находился в аренде у бывшего собственника дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на забор, ограждающий земельный участок, размещено объявление о необходимости убрать в 5-дневный срок незаконно установленные постройки в связи с прокладкой теплотрассы. В ходе строительных работ, принадлежащие истцу хозпостройки были снесены вместе с имуществом, находившимся в нем, дом поврежден. Заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что категория технического состояния 100 % от недопустимого аварийного; существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в доме; учитывая исчерпание остаточного ресурса, недопустимое и аварийное техническое состояние многих несущих конструкций, затраты на реконструкцию превысят стоимость строительства нового дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации МО "Холмский городской округ" признала дом аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем не приняла решений о сроках расселения, о включении дома в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах", а также об изъятии земельного участка и выкупе дома.

Определением Холмского городского суда от 26 февраля 2021 года произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Определением Холмского городского суда от 14 марта 2022 года произведена замена истца Белоглазова А.А. на правопреемника Стурову В.В, которая уточнила исковые требования и просила признать бездействие администрации МО "Холмский городской округ" в части изъятия земельного участка под жилым домом и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выкупе жилого дома незаконным; взыскать с администрации МО "Холмский городской округ" выкупную цену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 734 200 руб, судебные расходы в сумме 10 417 руб. 72 коп.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано незаконным бездействие администрации МО "Холмский ГО" по непринятию мер об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" его выкупу. С администрации МО "Холмский ГО" в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена жилого дома в размере 3 734 200 руб; расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 417 руб. 72 коп. и расходы по оплате отчета по оценке имущества в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года прекращено право собственности Стуровой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Резолютивная часть апелляционного определения от 27 сентября 2022 года дополнена идентификационными сведениями сторон.

В кассационной жалобе администрация МО "Холмский городской округ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов А.А. приобрел у ФИО9 одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 679 кв.м, назначение земель - земли поселений, находящийся в аренде у ФИО10 на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер земельного участка N.

В связи со смертью Белоглазова А.А, Стурова В.В, признанная решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иждивенцем, вступила в право наследования имущества Белоглазова А.А, в том числе на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Фундамент, перегородки, крыша, окна, двери, наружная отделка, отопление имели повреждения, их износ составлял 40 %, наружные и внутренние капитальные стены, полы, крыльцо также имели повреждения, их износ составил 45 %, износ внутренней отделки стен составил 35 %, общий износ жилого дома доставил 41 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" велись работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры под группу жилых домов по "адрес" в "адрес".

В период проведения строительных работ проведено инженерное обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома создает опасность для пребывания людей.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Признавая право на выкуп исходил из того, что спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах", утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 N.

Обращаясь с кассационной жалобой администрация МО "Холмский городской округ" олагала выводы суда апелляционной инстанции неправомерным, с чем следует согласиться.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного РФ, в силу которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из обстоятельств дела решения об изъятии земельного участка по адресу "адрес" органом местного самоуправления не принималось, в связи чем вывод суда второй инстанции о праве истца на выкуп жилого дома не соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о причинно-следственной связи между аварийным состоянием дома, причиненным ущербом и строительными работами по прокладке теплотрассы к новому микрорайону, которые проводились в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом N по "адрес" в "адрес" являются обоснованными.

Суд второй инстанции установив факт указанных строительных работы, которые по мнению истца привели к аварийному состоянию дома, не принял во внимание, что причинение ущерба в связи со строительством трассы имеет иные правовые основания, связанные с возмещением причиненного ущерба и механизм его расчета, отличный от правил ст. 32 ЖК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приведенных стороной истца обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в непосредственной близости с его домом (менее 1, 5 метра от стены дома до трубопровода) велись строительные работы по прокладке трассы, что привело к незаконному изъятию части земельного участка приданного дому, последующему признанию дома аварийным, невозможности пользования жилым домом в связи с недопустимой близостью теплотрассы.

При указанных обстоятельствах юридически значимым являлось установление факта нарушения прав истца, наличие и размер понесенных убытков, выяснение причинно-следственной связи между строительными работами, нарушением права и возникшими убытками. В целях оценки указанных обстоятельствах суду необходимо было устранить противоречия между позицией сторон, согласно которым истец доказывал, что трасса проходит рядом с домом менее 2 метров, администрация настаивала что такое расстояние составляет 4, 5 метра, предложить истцу представить сведения о связи между проведенными строительными работами и причиненным ущербом, дать оценку местоположению и границам земельного участка и его принадлежности жилому дому, выяснить вопрос о наличии охранной зоны теплотрассы, для чего, в т.ч. необходимо обсудить вопрос о проведении строительной (при необходимости землеустроительной) экспертизы, при доказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и строительными работами определить размер ущерба на основании норм Гражданского Кодекса РФ.

Ссылка суда на заключение инженерного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что аварийное состояние дома явилось следствием прокладки теплотрассы.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановление суд апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует, в то время как положения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду апелляционной инстанции оценивать все имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда второй инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует дать оценку приведенным в настоящем определении обстоятельствам, предложить сторонам представить при необходимости дополнительные сведения, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи