Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11679/2022[88-159/2023-(88-11574/2022)]

19 января 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Благовещенский расчётно-кассовый центр" (ООО "Благ-РКЦ") к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Савиной Е.В. - Мусатова А.А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благ-РКЦ" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Савина Е.В, являясь собственником "адрес", расположенной в "адрес", не оплатила надлежащим образом предоставленные ей ООО "Икс Эль" жилищно-коммунальные услуги по сбору и вывозу ТБО, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате этих услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 6120, 23 руб.

Истец на основании договора от 01.05.2014, заключенного между ним и ООО "Икс Эль", принял на себя обязательства по совершению действий по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, образовавшейся у жильцов указанного дома.

В своих исковых требованиях ООО "Благ-РКЦ" просило суд взыскать с Савиной Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 6120, 23 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 3761, 67 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 26 июля 2021 года исковые требования ООО "Благ-РКЦ" удовлетворены. С Савиной Е.В. в пользу ООО "Благ-РКЦ" взысканы: сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 6120 рублей 23 копейки; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 3761 рубль 67 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Савиной Е.В. - Мусатова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Савиной Е.В. - Мусатова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как несоответствующих нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Савина Е.В, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", не оплатила надлежащим образом предоставленные ей в период с 01.01.2015 по 31.03.2019 услуги по сбору и вывозу ТБО, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате этих услуг в сумме 6 120, 23 руб, суды первой (мировой судья) и второй инстанции, верно применив положения ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно пришли к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку внесения платежей и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой (мирового судьи) и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Савиной Е.В. от обязанности по оплате предоставленных ей услуг по сбору и вывозу ТБО по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что Савина Е.В. не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из дела видно, что оно рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства с соблюдением требований ст.ст. 232.2-232.4 ГПК РФ. При этом ответчица была надлежаще извещена о проведении разбирательства в таком порядке, и ей было предоставлен необходимый срок (до 22 июля 2021 года) для направления суду и другой стороне возражений и доказательств. Копия соответствующего определения мирового судьи от 07.06.2021 года, направленная в адрес Савиной Е.В, возвращена почтой в суд без вручения адресату за истечением срока его хранения на почте (л.д.28, 36). Непринятие ответчицей мер к получению поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции не являлось для мирового судьи в силу требований ст.113, ст.232.3 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ препятствием к рассмотрению дела по существу.

Разбирательство по делу состоялось после истечения предоставленного сторонам указанного срока без вызова сторон в соответствии с положениями ч.5 ст.232.3 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права мировым судьей при этом не допущено, что верно принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчицы.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности приводился представителем Савиной Е.В. в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Благовещенского городского суда согласен.

Суд верно учел, что мировой судья обеспечил ответчице возможность заявить о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу, однако, данной возможностью она не воспользовалась.

Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имелось, так как в суде первой инстанции об этом не заявлялось, и к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Дело рассматривалось Благовещенским городским судом с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиной Е.В. - Мусатова А.А. без удовлетворения.

Судья: