Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11769/2022[88-181/2023-(88-11635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурдинского А.В. к Дмитриеву С.М, Педос А.С, Сласникову В.А, Сервирог Д.А, Руденко Е.А, Коваленко С.Л, Коваленко Е.С, Суховееву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бурдинского А.В. - Шапкина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Бурдинский А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что за период с 16.03.2020 по 07.09.2020 его бухгалтером на расчетный счет ответчиков, которые не являлись его работниками, в качестве заработной платы ошибочно были перечислены денежные средства с его расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в рамках "зарплатных проектов". Полученные ответчиками денежные средства являются для них неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В своих исковых требованиях ИП Бурдинский А.В. просил суд взыскать в его пользу денежные средства: с Дмитриева С.М. - 76 486, 69 руб, с Педос А.С. - 83 244, 62 руб, с Сласникова В.А. - 90 954, 30 руб, с Сервирог Д.А. - 84 698, 13 руб, с Руденко Е.А. - 99 548, 97 руб, с Коваленко С.Л. - 57 833 руб, с Коваленко Е.С. - 92 573, 28 руб, с Суховеева Н.С. - 23 100 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Бурдинского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Бурдинского А.В. - Шапкина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ИП Бурдинского А.В.- Шапкина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и второй инстанции не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, на основании заявления ИП Бурдинского А.В. о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор N от 24.04.2016 о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов, открыт расчетный счет для списания денежных средств на основании электронных реестров при обслуживании в рамках "зарплатного" проекта N, с которого были перечислены денежные средства:

Дмитриеву С.М. - на счет N: 27.03.2020 в сумме 32 843 руб. (вид зачисления - отпускные, март 2020); 27.04.2020 в сумме 25 343, 17 руб. (заработная плата апрель 2020); 04.05.2020 в сумме 21 300, 52 руб. (отпускные май 2020);

Педос А.С. - на счет N: 26.06.2020 в сумме 17 047, 42 руб. (заработная плата июнь 2020) и 12 547, 20 рублей (отпускные июнь 2020); 07.07.2020 в сумме 22 340 руб. (заработная плата июль 2020); 15.07.2020 в сумме 14 080 руб. (заработная плата июль 2020), 11.08.2020 в сумме 17 230 руб. (отпускные август 2020);

Сласникову В.А. - на счет N: 21.05.2020 в сумме 22 254, 30 руб. (отпускные май 2020); 15.06.2020 в сумме 12 000 руб. (аванс по заработной плате июнь 2020); 27.07.2020 в сумме 17 000 руб. (аванс по заработной плате июль 2020) и 11 300 руб. (заработная плата июнь 2020); 03.09.2020 в сумме 28 400 руб. (заработная плата август 2020);

Сервирог Д.А. - на счет N: 22.06.2020 в сумме 18 724, 30 руб. (заработная плата за июнь 2020) и 16 565, 83 руб. (отпускные июнь 2020); 07.07.2020 в сумме 21 605 руб. (заработная плата июль 2020); 19.08.2020 в сумме 17 000 руб. (аванс по заработной плате август 2020); 24.08.2020 в сумме 10 803 руб. (заработная плата август 2020);

Руденко Е.А. - на счет N: 09.04.2020 в сумме 22 108, 17 руб. (отпускные апрель 2020); 29.07.2020 в сумме 20 235 руб. (заработная плата июнь 2020); 30.07.2020 в сумме 42 205, 80 руб. (расчет при увольнении июль 2020);

Коваленко С.Л. - на счет N: 28.08.2020 в сумме 17 018 руб. (отпускные сентябрь 2020) и 22 615 руб. (заработная плата август 2020); 07.09.2020 в сумме 18 200 руб. (заработная плата август 2020);

Коваленко Е.С. - на счет N: 24.04.2020 в сумме 19 340, 12 руб. (отпускные апрель 2020); 13.05.2020 в сумме 14 380, 28 руб. (отпускные май 2020); 01.06.2020 в сумме 10 000 руб. (аванс по заработной плате июнь 2020); 03.07.2020 в сумме 12 050 руб. (заработная плата июнь 2020); 23.07.2020 в сумме 10 743 руб. (заработная плата июнь 2020) и 17 000 руб. (аванс по заработной плате июль 2020); 03.08.2020 в сумме 8 400 руб. (заработная плата июль 2020); 04.08.2020 в сумме 10 000 руб. (аванс по заработной плате август 2020);

Суховееву Н.С. - на счет N: 01.09.2020 в сумме 23 100 руб. (заработная плата за сентябрь 2020).

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на ошибочность перечисления заработной платы ответчикам, не являющимся работниками ИП Бурдинского А.В, в связи с чем полагал полученные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых перечислялись денежные средства, системность и периодичность их перечисления, назначение и размер перечислений, пришел к выводу о том, что спорные суммы перечислялись в счет исполнения ИП Бурдинским А.В. существовавших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, а поскольку наличие недобросовестности в действиях ответчиков либо счетной ошибки истцом не доказано, то оснований для взыскания с ответчиков названных сумм не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, с учетом установленных неоднократности и длительности периода перечисления истцом ответчикам денежных средств в качестве заработной платы, аванса, отпускных, расчета при увольнении, а также отсутствия допустимых данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ответчикам, были допущены счетные (арифметические) ошибки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.137 Трудового кодекса РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений, отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, перечисленных ответчикам в рамках трудовых отношений.

Оценивая правильность выводов городского суда относительного характера существовавших между сторонами отношений и соглашаясь с этими выводами суд второй инстанции принял во внимание, что заработная плата, отпускные, расчет при увольнении перечислялись ответчикам с расчетного счета ИП Бурдинского А.В. в соответствии с договором о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов, о чем было (должно было быть) достоверно известно индивидуальному предпринимателю, при этом никаких действий, направленных на прекращение указанных выплат им не предпринималось; при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные денежные перечисления являлись следствием злоупотреблений полномочиями истца со стороны третьих лиц, по делу не устанавливалось.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисление спорных денежных средств явилось результатом сбоя используемой истцом бухгалтерской программы, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен суд как не свидетельствующий о неправильном разрешении спора. Суд второй инстанции верно учел, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, либо ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Доводы ИП Бурдинского А.В. о том, что между истцом и ответчиками отсутствовали трудовые отношения, направлены по сути на иную оценку доказательств об обстоятельствах, при которых перечислялись денежные средства. Однако, право переоценки доказательств суду кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не предоставлено.

Довод жалобы о необоснованном освобождении ответчиков от доказывания факта трудовых отношений, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном применении норм процессуального закона. Указанный факт установлен судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. То обстоятельство, что ответчики не подавали суду возражений относительно заявленных требований, само по себе не опровергает выводы судов относительно характера существовавших между сторонами отношений и не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бурдинского А.В. - Шапкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: