Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11770/2022[88-177/2023-(88-11617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании расходов по ремонту подъезда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ефимов М.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем служебной "адрес", относящейся к специализированному жилищному фонду Миниобороны РФ. Управление данным жилым домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, однако, свои обязанности по обслуживанию дома оно исполняет ненадлежащим образом. Подъезд, в котором расположена квартира истца, находился до августа 2020 года в неудовлетворительном состоянии. Неоднократные обращения Ефимова М.В. с просьбами о проведении косметического ремонта подъезда были оставлены ответчиком без ответа.

В августе 2020 года истец с привлечением подрядчика ИП Кошкина Н.С. произвел за свой счет косметический ремонт подъезда, оплатив последнему услуги по ремонту в сумме 102 000 руб. В сентябре 2020 года Ефимов М.В. обратился в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с претензией о возмещении понесенных расходов, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязательств по содержанию общедомового имущества Ефимову М.В. причинены моральные и нравственные страдания.

В своих исковых требованиях Ефимов М.В. просил суд взыскать в его пользу с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 102 000 руб. в счет понесенных расходов на ремонт подъезда, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 102 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований Ефимова М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.08.2022 исковые требования Ефимова М.В. удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на ремонт подъезда, в размере 63 134 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения от 11 августа 2022 года и апелляционного определения от 26 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и второй инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Ефимов М.В. является нанимателем служебной "адрес", относящейся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Управление и техническое обслуживание данного многоквартирного дома в спорном периоде времени осуществляло ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Согласно актам осмотра общедомового имущества МКД, составленным жильцами "адрес"-1 03.02.2020 и 07.08.2020, подъезд дома на момент осмотра находился в неудовлетворительном состоянии.

17.08.2020 между Ефимовым М.В. и ИП Кошкиным Н.С. заключен договор подряда N20-07П на текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, сторонами определен перечень работ и стоимость ремонта в сумме 102 000 руб, которая оплачена Ефимовым М.В. ИП Кошкину Н.С. в полном объеме 28.08.2020 по выполнении указанных работ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что необходимость несения Ефимовым М.В. затрат в сумме 63 134 руб. (по оценке эксперта) на ремонт подъезда (убытков) была обусловлена плохим техническим и санитарным состоянием подъезда, в котором расположена квартира истца (на стенах отслоилась краска и штукатурка, на потолке образовались разводы, имелись разрушения лестницы, не закрывались наружные двери, подъезд находился в условиях антисанитарии), что в свою очередь стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилым домом и содержанию общедомового имущества, при этом истец, являясь потребителем услуг ответчика и осуществив устранение недостатков этих услуг своими силами, вправе был требовать возмещения произведенных им затрат, однако, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отказалось в добровольном порядке произвести такое возмещение, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения статей 65, 100, 154, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Ефимова М.В. вышеназванной суммы убытков (63 134 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя и неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о необходимости проведения ремонта в подъезде являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, актов осмотра общедомового имущества МКД, составленных жильцами "адрес" 03.02.2020 и 07.08.2020, заключения судебной экспертизы N27-ст/21 от 15.03.2021 ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", договора управления N3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", приводились ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в суде апелляционной инстанции и были отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Доводы ответчика о том, что Ефимов М.В. не был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются кассационным судом как не свидетельствующие о нарушении прав лица, подавшего кассационную жалобу. При этом сам Ефимов М.В. об ущемлении его процессуальных прав не заявлял и кассационную жалобу на апелляционное определение не подавал.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: