Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11824/2022[88-559/2023-(88-12327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк В.М, Рудюк А.Р. к Рудюк Н.О, Рудюк А.Р, Р.А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Рудюк Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Рудюка А.Р. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Рудюк В.М. и Рудюк А.Р. обратились с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Р.А, приходящийся отцом Рудюку А.Р. и сыном Рудюк В.М..

После смерти Р.Р.А. истцы в установленный 6-месячный срок наследство не приняли, так как Рудюк А.Р. в период с 31.01.2022 по 09.03.2022 находился за переделами Российской Федерации (не смог вернуться в запланированную дату - 24.02.2022 в связи с введенными в отношении России санкциями), а Рудюк В.М. в период с 14.02.2022 по 16.03.2022 проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике N27 г.Краснодара (в связи с заболеванием "данные изъяты"), соответственно, они не могли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Такие заявления ими были поданы 16.03.2022 (Рудюк В.М.) и 14.03.2022 (Рудюк А.Р.).

За принятием наследства в предусмотренный законом срок обратились жена Р.Р.А. - Рудюк Н.О. и несовершеннолетняя дочь Р.А.Р..

В своих исковых требованиях Рудюк В.М. и Рудюк А.Р, ссылаясь на незначительность пропуска срока и на наличие уважительных причин для пропуска срока, просили суд восстановить для них срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Р.А.; признать за Рудюком А.Р. право собственности на 1/8 долю в праве на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на 1/8 долю в праве на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; на 1/8 долю в праве на квартиру общей площадью 45, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Рудюк В.М. право собственности на 1/8 долю в праве на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на 1/8 долю в праве на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; на 1/8 долю в праве на квартиру общей площадью 45, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19.05.2022 исковые требования Рудюк В.М. и Рудюка А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рудюка А.Р. о восстановлении для него срока для принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования оставлено без изменения, а в части отказа в иске о восстановлении срока для Рудюк В.М. и признании за ней права собственности в порядке наследования отменено с принятием в этой части нового решения.

Иск Рудюк В.М. к Рудюк Н.О, Р.А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.

Рудюк В.М. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее сына Р.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и она признана принявшей наследство. За Рудюк В.М. в порядке наследования, открывшегося после смерти Р.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на 1/6 долю в праве на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; на 1/6 долю в праве на квартиру общей площадью 45, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

С Рудюк Н.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.Р, в пользу Рудюк В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776 руб. С Рудюк Н.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.Р, в местный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104, 67 руб.

В кассационной жалобе Рудюк Н.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.Р, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 29.09.2022, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Из доводов жалобы видно, что Рудюк Н.О. оспаривает апелляционное определение в части удовлетворения иска в отношении Рудюк В.М.

В кассационной жалобе Рудюка А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения от 19.05.2022 и апелляционного определения от 29.09.2022 в части отказа в иске о восстановлении Рудюку А.Р. срока для принятия наследства, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Рудюк Н.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.Р, просит оставить кассационную жалобу Рудюка А.Р. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения от 19 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 29 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 19 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 29 сентября 2022 года таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, после смерти Р.Р.А. открылось наследство, в состав которого вошли: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Р.Р.А. являются: сын Рудюк А.Р. (истец), мать Рудюк В.М. (истец), сын Рудюк А.Р. (ответчик), жена Рудюк Н.О. (ответчик), несовершеннолетняя дочь Р.А.Р. (ответчик).

Шестимесячный срок для принятия наследства истек 09.03.2022.

За принятием наследства в предусмотренный законом срок обратились жена Р.Р.А. - Рудюк Н.О. и несовершеннолетняя дочь Р.А.Р..

В связи с наличием спора свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Рудюку А.Р. и Рудюк В.М. срока для принятия наследства, указав, что нахождение Рудюк В.М. на амбулаторным лечении в период времени с 14.02.2022 по 16.03.2022 и нахождение Рудюка А.Р. за пределами Российской Федерации с 31.01.2022 по 09.03.2022 не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцы знали о смерти Р.Р.А. и при должной осмотрительности могли предпринять меры для вступления в наследство в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства Рудюку А.Р, поскольку истец, являясь совершеннолетним (37 лет), дееспособным лицом, сыном наследодателя Р.Р.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на похоронах последнего, знал о времени и месте открытия наследства, имел возможность своевременно заявить о своем интересе к судьбе наследственного имущества и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок, при этом уважительных причин, исключивших возможность, обратиться за принятием наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя у него не имелось, а его выезд 31.01.2022 за пределы РФ к таким причинам не относится.

Пересматривая дело в части отказа в восстановлении срока для Рудюк В.М, ДД.ММ.ГГГГ и установив, что она, будучи пожилым человеком, являясь инвалидом, потеряв сына, находилась в тяжелом психологическом и физическом состоянии, при этом 14.02.2022 заболела новой коронавирусной инфекцией (с осложнениями) и проходила лечение в ГБУЗ ГП N27 г.Краснодара вплоть до 16.03.2022, а по окончании лечения сразу же обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых Рудюк В.М. пропустила срок для вступления в наследственные права, в связи с чем посчитал необходимым отменить принятое районным судом в отношении данного истца решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о восстановлении срока для Рудюк В.М. и признания за ней право на долю в наследственном имуществе, определив эту долю с учетом остальных наследников, реализовавших в установленном порядке и в установленные сроки свои наследственные права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, в частности, положениям ст.1112, ст.1152, ст.1153, ст.1154, ст.1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также нормам процессуального права, в том числе, положениям ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Рудюк В.М. и Рудюк А.Р. выразили намерение вступить в свои наследственные права, и о причинах, по которым это не было сделано своевременно, оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Рудюка А.Р. и Рудюк Н.О. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене решения от 19.05.2022 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 29.09.2022 в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы Рудюка А.Р. о том, что до отъезда за пределы РФ он не мог обратиться к нотариусу по причине болезни, суд кассационной инстанции отклоняет, так как о таких обстоятельства Рудюк А.Р. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не заявлял и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставлял. Более того, из его пояснений в судебном заседании 19 мая 2022 года видно, что до января 2022 года он находился в депрессии после смерти брата, был занят на работе и еще не решил, будет ли вступать в наследственные права или нет, что указывает на иные причины несвоевременного обращения к нотариусу, чем те которые приведены в кассационной жалобе.

Выезд истца 31.01.2022 за границу, откуда он не смог вернуться в запланированную дату - 24.02.2022 в связи с введенными в отношении России санкциями, суды правильно не признали в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку выезжая в поездку на отдых в другое государство истец мог и должен был предвидеть возможное появление препятствий в оформлении наследственных прав до 09.03.2022 года, однако, не принял надлежащих мер к тому, чтобы обратиться за принятием наследства до отъезда, при этом возможность и достаточное время для этого у него имелись. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Рудюк Н.О. об отсутствии у Рудюк В.М. уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства сводится по сути к иной оценке исследованных судом второй инстанции доказательств. Однако, такими полномочиями суд кассационной инстанции не обладает.

Довод о несогласии Рудюк Н.О. с выводом суда о том, что Рудюк В.М. не знала об открытии наследства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку таких выводов в апелляционном определении не содержится. Ссылка представителя истицы на это обстоятельство о данном выводе суда не свидетельствует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, при вынесении решения от 19 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 29 сентября 2022 года судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения от 19 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 29 сентября 2022 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения апелляционного определения от 29.09.2022 в части взыскания с Рудюк Н.О. в пользу в местного бюджета расходов по уплате госпошлины в размере 6 104, 67 руб. подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рудюк Н.О, Рудюка А.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года в части взыскания с Рудюк Н.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.Р, в пользу в местного бюджета расходов по уплате госпошлины в размере 6 104, 67 руб.

Председательствующий

Судьи: