Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11927/2022[88-247/2023-(88-11826/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края к Павенко ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская больница N7") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Павенко К.С. с 25.10.2021 состоял в должности "данные изъяты", с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик отвечал за контроль и учет использования горюче-смазочных материалов (ГСМ). По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача ГСМ в количестве 4 625, 98 литров на сумму 244 664, 07 руб. Даная недостача образовалась ввиду отсутствия документов по расходу топлива. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

В своих исковых требованиях КГБУЗ "Городская больница N7" просило суд взыскать в его пользу с Павенко К.С. ущерб в размере 244 664, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.06.2022 исковые требования КГБУЗ "Городская больница N7" удовлетворены, с Павенко К.С. в пользу КГБУЗ "Городская больница N7" взыскан материальный ущерб в размере 244 664, 07 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Городская больница N7" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

В письменных возражениях Павенко К.С. просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу КГБУЗ "Городская больница N7" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных виновных действий ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Павенко К.С. заявленной суммы ущерба.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что обязанности по распределению ГСМ были возложены на механика гаража Павенко К.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а недостача выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период образования недостачи находится, в том числе, за пределами периода ответственности Павенко К.С, при этом работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации (ответчик находился ДД.ММ.ГГГГ на работе, однако, не был приглашен для проведения инвентаризации, не было подтверждено необходимыми документами количество ГСМ на начало и на конец отчетного периода), суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.233, ст.238, ст.243, ст.247 Трудового кодекса РФ, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, правомерно указав на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба и на ошибочность выводов районного суда по существу спора, обоснованно отменил принятое судом решение и вынес по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, требованиями ст.327, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых была выявлена недостача ГСМ, оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие КГБУЗ "Городская больница N7" с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павенко К.С. не отрицал, что был приглашен для проведения инвентаризации, но не захотел в ней участвовать, противоречат материалам дела и, в том числе, пояснениям самого Павенко К.С. (л.д.103, 164), и направлены по сути на иную оценку исследованных судом доказательств, однако, такими полномочиями кассационный суд не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: