Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11984/2022[88-303/2023-(88-11947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Абдулы-Мажида Гусейновича к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газоснабжение, аннулирование информации о задолженности, взыскании задолженности за газоснабжение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирзаева Абдулы-Мажида Гусейновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев А.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о возложении обязанности по производству перерасчета платы за газоснабжение, аннулировании информации о задолженности, взыскании задолженности за газоснабжение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г..Астрахань является ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань". Квартира оборудована индивидуальным прибором учета потребленного природного газа. С 21.08.2017 по 22.06.2021 в связи с непрохождением очередной поверки прибора учета природного газа жилое помещение считалось не оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета газа. 22.06.2021 по заявлению истца в жилом помещении произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования. В жилом помещении никто не проживает. Решением Железнодорожного районного суда г..Хабаровска от 30.03.2021 по гражданскому делу N 2-968/2021 с Мирзаева А.М.Г. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по оплате за газоснабжение за период с 18.03.2017 по 30.06.2019 в размере 64 489, 73 руб. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужил факт непредоставления суду подтверждения направления Мирзаевым А.М.Г. в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" заявления о перерасчете. Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме. Вместе с тем, задолженность истца по оплате за потребленный газ составляет 176 961, 70 руб. и пеня - 20 998, 51 руб. Таким образом, за период с 01.03.2013 по 17.03.2017 (период пропущенного срока исковой давности, установленный судом) и за период с 01.07.2019 (дата, следующая за взысканной судом датой) по 22.06.2021 (дата отключения услуги) ответчиком неправомерно начислена задолженность и пеня по оплате за газоснабжение природным газом. В квартире истца никто не проживает, услугами по газоснабжению не пользуется. Требования истца о перерасчете платы за газоснабжение ответчиком добровольно не исполнены.

Полагает, что сумма, взысканная по решению Железнодорожного районного суда г..Хабаровска от 30.03.2021 по оплате задолженности за газоснабжение за период с 18.03.2017 по 30.06.2019 в размере 64 489, 73 руб, в результате перерасчета подлежит возврату истцу, задолженность за период с 01.03.2013 по 17.03.2017 и за период с 01.07.2019 по 22.06.2021 в размере 176 961, 70 руб. и пеня за газ 20 998, 51 руб, аннулированию.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за газоснабжение природным газом за периоды с 01.03.2013 по 17.03.2017 и с 01.07.2019 по 22.06.2021, информацию о задолженности в размере 176 961, 70 руб. и пени за газ, числящуюся на момент рассмотрения настоящего дела, аннулировать; обязать ответчика произвести перерасчет платы за газоснабжение природным газом за период с 18.03.2017 по 30.06.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за газоснабжение в размере 64 489, 73 руб, взысканную по решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.03.2021 по гражданскому делу N 2-968/2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года исковые требования Мирзаев А.М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзаев А.М.Г. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с указаниями суда апелляционной инстанции о необходимости в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставления истцом вместе с заявлением о перерасчете, акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета. Указывает, что в 2012 году в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, который неисправен по причине не проведения очередной поверки, следовательно, основанием для проведения перерасчета по газоснабжению является подтверждение соответствующими документами временного отсутствие истца в жилом помещении, которые были направлены ответчику и имеются в материалах дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мирзаев А.Г. с 26.03.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г.Астрахани и Астраханской области и правопреемником реорганизованного ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

На вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет N, предназначенный для учета расчетов за поставленный газ.

10.07.2012 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и Мирзаевым А.Г, использующим газопотребляющее оборудование по адресу: "адрес", заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

19.07.2012 в вышеуказанном жилом помещении произведено пломбирование соединений газопровода со счетчиком по ходу газа, номер пломбы 13531887, о чем составлен акт установки номерной пломбы.

11.11.2020 Мирзаевым А.Г. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" направлено заявление о производстве перерасчета платы за газоснабжение в связи с фактическим непроживанием, проведении поверки счетчика газа, отключении подачи газа.

В ответ на обращение истца ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" указал о том, что не является специализированной организацией, осуществляющей поверку приборов учета газа и обслуживание сетей газоснабжения, работы по приостановлению подачи газа потребителям выполняет специализированная организация, ответственная за обслуживание газового оборудования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.03.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Мирзаеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение за период с 01.03.2013 по 30.06.2019 в сумме 176 276 руб. 62 коп. исковые требования удовлетворены частично. С Мирзаева А.Г. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 18.03.2017 по 10.06.2019 в пределах срока исковой давности в размере 64 489 руб. 73 коп.

Решение вступило в законную силу 23.06.2021, было исполнено должником в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.11.2021.

02.06.2021 представителем Мирзаева А.Г. Ефименко М.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о производстве перерасчета платы за потребленный газ в жилом помещении по адресу: "адрес", за период с 21.03.2012 по 22.06.2021.

27.06.2021 по заявлению истца в вышеуказанном жилом помещении произведено отключение газоиспользующего оборудования.

Из сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" от 12.08.2021 следует, что по состоянию на 01.08.2021 по лицевому счету N по адресу: "адрес" по услуге "Газоснабжение" числится задолженность в размере 241 634 руб. 78 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 288, 309, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021, имеющим преюдициальное значение, о взыскании с Мирзаева А.М.Г. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" задолженности за период с 01.03.2013 по 30.06.2019 установлено, что Мирзаев А.М.Г. получал в указанный период от ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" из присоединенной сети природный газ для бытовых нужд, от газоснабжения не отказывался, с заявлением о перерасчете в установленном порядке не обращался, систематически не исполнял обязательства по оплате потребленного природного газа, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 176 276 руб. 62 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка начисления платы за газоснабжение, оснований для перерасчета платы не установлено. Указание на лицевом счете задолженности за газоснабжение, правомерность начисления которой признана судом, само по себе не является нарушением прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для производства перерасчета за период с 01.03.2013 по 30.06.2019 в связи с отсутствием проживающих в квартире лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РОФ, обоснованно указал, правомерность начисленной задолженности за указанный период была предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Мирзаеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение за период с 01.03.2013 по 30.06.2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что наличие задолженности по оплате за газоснабжение за период с 01.03.2013 по 17.03.2017, отраженной в лицевом счете, во взыскании которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, не нарушает права истца, поскольку обязанность по ее погашению на истца не возлагалась.

Требования истца о производстве перерасчета платы за газоснабжение за период с 01.07.2019 по 22.06.2021 также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При истечении срока поверки счетчика, его использование как средства измерения объема газа и объекта взаимоотношений между поставщиком газа и абонентом не допускается в связи с тем, что результаты очередной поверки действительны только в течение межповерочного интервала, что установлено п. 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815. Результат последующей поверки влияет исключительно на возможность использования прибора учета в течение вновь начавшегося межповерочного интервала.

В силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из положений пункта 92 Правил N 354 следует, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

С учетом приведенных правовых норм судом верно указано, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу по газоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Доказательств соблюдения указанных требований Мирзаевым А.Г. не представлено.

Неиспользование истцом жилого помещения, в отсутствие его заявления об отключении внутриквартирного газового оборудования, не является основанием для перерасчета или освобождения от установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате за газоснабжение.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева Абдулы-Мажида Гусейновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи