Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12049/2022[88-257/2023-(88-11865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорика Николая Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скорика Николая Николаевича на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Скорик Н.Н. обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2021 года, с МУП "ЖКХ УГО" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 224 руб. 25 коп. По результатам принудительного исполнения судебного акта задолженность по заработной плате выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата денежной компенсации за несвоевременную частичную невыплату заработной платы ответчиком до настоящего времени не произведена. Просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 965 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скорик Н.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами обеих инстанций не допущено.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2021 года, в пользу истца с МУП "ЖКХ УГО" взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2020 года в размере 359 224 руб. 25 коп, компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

Решение суда исполнено 22 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами имелся спор о размере заработной платы, в силу которой неоспариваемая часть была своевременно начислена и выплачена истцу, отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ за период с даты принятия решения до его фактического исполнения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления в пользу истца суммы заработной платы.

Из содержания указанного решения следует, что перерасчет заработной платы и последующее взыскание было обусловлено наличием спора, связанного с применением Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, который разрешен решением суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд был обязан самостоятельно определить норму закона, подлежащую применению в части взыскания процентов с даты принятия решения до фактического исполнения решения основанием к отмене решения не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорика Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи