Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12107/2022[88-427/2023-(88-12172/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драча Алексея Борисовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Драча Алексея Борисовича и АО "СОГАЗ"

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драч А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании требований указал, что при обращении в офис АО "СОГАЗ" 24 мая 2022 года страховщик не обеспечил прием наличных средств и выставил счет, лишив потребителя возможности заключить договор страхования немедленно, после оплаты наличными средствами, что причинило истцу моральный вред. 18 июня 2022 года ответчику направлена претензия о компенсации потребителю морального вреда, ответ на которую истцу не поступил.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2022 года исковые требования Драча А.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драч А.Б. просит указанное апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 24 мая 2022 года Драч А.Б. обратился в Магаданский филиал АО "СОГАЗ" по вопросу заключения договора обязательного страхования.

Истцом представлен фотоснимок, сделанный в указанном офисе страховщика, на котором зафиксировано объявление ответчика о том, что оплата осуществляется только в системах "Сбербанк-Онлайн" либо "ВТБ-онлайн" и "оплата наличными не производится".

24 мая 2022 года ответчиком оформление полиса не было завершено, поскольку Драчем А.Б. не представлен документ об оплате страховой премии, о чем сообщением, направленным по электронной почте 1 июня 2022 года, сотрудник АО "СОГАЗ" уведомил истца с формулировкой "котировка так и висит на оформлении".

Драчу А.Б был выставлен счет от 24 мая 2022 года N N на оплату страховой премии по договору от 24 мая 2022 года N N в размере 4 297 руб. 91 коп.

Из представленных истцом скриншотов электронной переписки сторон следует, что указанная страховая премия истцом не оплачена.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18 июня 2022 года, адресованная АО "СОГАЗ" с требованием о компенсации морального вреда, в связи с отказом в заключении публичного договора по причине необеспечения приема наличных денежных средств в офисе Магаданского филиала.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя на своевременное оформление договора страхования путем внесения страховой премии наличным денежными средствами, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 2 500 рублей, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, не относится к числу требований, при удовлетворении которых суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения именно тех требований потребителя, которые поименованы в Законе о защите прав потребителей. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) определено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных Правилами.

Пунктом 1.4 Правил, предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Следовательно, страховой полис (договор ОСАГО) выдается после оплаты страховой премии.

Пунктом 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), установлено, что страховая премия по договору ОСАГО уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом подразумевается, что выбор банкнот Банка России (также как и монет Банка России) из числа находящихся в официальном обращении для осуществления наличных расчетов принадлежит потребителю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, заключая договор ОСАГО, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг АО "СОГАЗ".

В обоснование иска по настоящему делу Драч А.Б. ссылался на то обстоятельство, что договор ОСАГО не заключен в связи с не обеспечением ответчиком оплаты страховой премии наличными средствами. В подтверждение доводов истец ссылается на фотографию объявления о том, что оплата наличными не производится.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом не выяснялся вопрос о действительном намерении истца заключить договор ОСАГО. В материалах дела отсутствует заявление страхователя о заключении договора ОСАГО как и сам договор ОСАГО, из которых бы усматривалось, что он намерен заключить соответствующих договор с указанием транспортного средств, периода страхования и приобщенных к заявлению документов, установить порядок, место и дату его заключения, а также был ли заключен такой договор с иной организацией или путем оплаты безналичным платежом. То есть, действительно ли, представленное истцом объявление повлияло на права конкретного потребителя, в том числе при выборе способа оплаты при оказании услуг. Суду следовало установить причинно-следственную связь с действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, в чем они выразились.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика в апелляционной жалобе, не указал, по каким критериям он установил, что представленные фотоматериалы относятся к офису ответчика и когда они были воспроизведены. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика в данной части.

Суду следовало уметь в ввиду, что само по себе объявление, обращенное к неопределенному кругу лиц, в том числе нарушающее правила ведения расчетов с населением, может иметь признаки административного правонарушения, но не является безусловным основанием для наступления гражданской ответственности в отношении каждого потенциального потребителя.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать вывод суда обоснованными, поскольку судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

Суд апелляционной инстанций ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны ответчика прав потребителя и правовой обоснованностью взыскания в его пользу компенсации морального вреда привел неправильное толкование норм права, указав, что компенсация морального вреда не относится к числу требований, при удовлетворении которых суд взыскивает, предусмотренный Законом О защите прав потребителей штраф. Данный вывод постановлен в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений данных в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Магаданского областного суда от 01 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи