Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12148/2022[88-393/2023-(88-12125/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "РЭС" к Ануфриеву Анатолию Алексеевича о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ануфриева Анатолия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "РЭС" обратилась в суд с иском о взыскании с Ануфриева А.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 061 руб. 76 коп, пени в размере 2 184 руб. 51 коп, судебных расходов в размере 1 677 руб. 39 коп.

В обоснование требований истец указал, что Ануфриев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года с Ануфриева А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭС" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 545 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлина в размере 1 596 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриев А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неподсудность спора мировому судье, отсутствие договора с управляющей компанией, неверное исчисление пени и отсутствие задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Из материалов дела и судом установлено, что Ануфриев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом, согласно Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", осуществляет истец по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 264 руб.27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из обязанности ответчика оплатить поставленные коммунальные услуги, которая возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отклоняя доводы ответчика о неподсудности спора мировому судье и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд правильно принял во внимание, что такой порядок в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен по гражданско-правовым спорам между юридическими лицами, в то время как действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам.

Кредитор или его представитель вправе взыскать просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг в судебном порядке (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ). Взыскание с гражданина задолженности по коммунальным платежам возможно в порядке приказного или искового производства.

В порядке приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает 500 тыс. руб. (ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ). Должник в течение 10 дней со дня получения приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в указанный срок таких возражений судья отменяет судебный приказ. В этом случае кредитор может предъявить свои требования в порядке искового производства (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

Если размер задолженности за коммунальные услуги превышает 500 тыс. руб, а также если судебный приказ отменен или судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, требования кредитора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "РЭС" выдан судебный приказ о взыскании с Ануфриева А.А. задолженности по оплате коммунальных платежей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в связи с чем управляющая компания обоснованно обратилась к мировому судьей с настоящим исковым заявлением.

Согласно Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала выполнения работ ООО "данные изъяты" определен с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года с правом дальнейшей пролонгации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено к оплате 84 722 руб. 36 коп, из них пени на сумму 4 543 руб. 85 коп, за этот же период ответчик оплатил 140 028 руб. 35 коп, из указанной суммы на оплату спорного периода были учтены 38 176 руб. 71 коп, при этом 102 028 руб. 64 коп. были направлены на погашение предыдущих периодов.

Указанному обстоятельству, а равно правомерности действий управляющей компании на погашение долгов предыдущих периодов оценка не дана, в связи с выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пунктах 39-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановления судов указанным требованиям не соответствуют.

В настоящем споре суд был обязан дать оценку основаниям и праву управляющей компании на списание долгов за предыдущие периоды, определить дату этих периодов, волеизъявление ответчика на их погашение и возможность такого погашения помимо указаний должника, в то время как эти обстоятельства не определены в качестве юридически значимых в связи с чем не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Ануфриев А.А. привел аналогичные доводы в апелляционной жалобе по существу эти доводы не проверил, формально сославшись на обоснованность расчета.

По изложенному постановления судов подлежат отмене с направлением дела мировому судье, где следует учесть изложенное, дать оценку указанным выше юридически значимым обстоятельствам, предложить сторонам предоставить платежные документы об оплате, управляющей компании - обоснованность расчета платы, в т.ч. за горячее водоснабжение из системы центрального отопления, в то время как ответчик такую возможность отрицал, сведения о направлении в адрес ответчика квитанций об оплате коммунальных платежей, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года на новое рассмотрение.

Судья Власенко И.Г.