Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12321/2022[88-557/2023-(88-12325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунаковой Д.С. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бунаковой Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Бунакова Д.С. обратилась в суд с иском к КГБОУ "Школа-интернат N2", указав в обоснование заявленных требований, что она была трудоустроена у ответчика с 05.11.2015 года в должности "данные изъяты", а с 07.09.2019 года в должности "данные изъяты" Приказом от 18.04.2022 года N169-ЛА она была уволена с 26.04.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказ об увольнении является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 12.04.2022 года истица написала под давлением руководителя учреждения, на что она указала при ознакомлении с приказом. При написании заявления она находилась в стрессовой ситуации, которую создала администрация учреждения, о чем 13.04.2022 года она сообщила в своем обращении, направленном на имя директора В.М.А. Руководитель учреждения В.М.А. не выясняла, являлись ли действия работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, в то время, как это являлось важным, так как работник в своем личном обращении и в смс-переписке указывал на факт создания невыносимых условий труда со стороны руководства и на невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности. Истице не разъяснялись последствия написания заявления и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате незаконного и необоснованного увольнения она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как была вынуждена занимать деньги на оплату ипотеки, коммунальных услуг и пропитание.

В своих исковых требованиях Бунакова Д.С. просила суд (с учетом уточнений) установить факт ее понуждения к увольнению по собственному желанию, восстановить ее на работе в КГБОУ "Школа-интернат N2" в должности руководителя "данные изъяты" взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2022 года исковые требования Бунаковой Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бунаковой Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бунаковой Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда орт 07 октября 2022 года, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из положений статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судами и видно из дела, с 05 ноября 2015 года Бунакова Д.С. была принята на работу в КГБОУ "Школа-интернат N 2" на должность "данные изъяты", с нею был заключен трудовой договор N 1 от 05 ноября 2015 года на неопределенный срок.

Приказом N 111-ЛС от 13 марта 2019 года Бунакова Д.С. с 07 сентября 2019 года переведена на должность "данные изъяты" с ней заключен трудовой договор от 07 сентября 2019 года.

12 апреля 2022 года Бунакова Д.С. подала на имя директора КГБОУ "Школа-интернат N 2" заявление, в котором просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию 26 апреля 2022 года. Данное заявление подано в форме электронного документа и получено работодателем по электронной почте 12 апреля 2022 года.

Приказом директора КГБОУ "Школа-интернат N 2" В.М.А. от 18 апреля 2022 года N 169-ЛС Бунакова Д.С. уволена с работы в КГБОУ "Школа-интернат N 2" 26 апреля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника).

С данным приказом Бунакова Д.С. ознакомлена 29 апреля 2022 года, при ознакомлении указала, что не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением.

29 апреля 2022 года Бунаковой Д.С. выдана трудовая книжка.

Окончательный расчет с Бунаковой Д.С. произведен в день увольнения, то есть 26 апреля 2022 года.

Рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта оказания работодателем давления на истицу, как и факта написания ею заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и восстановления Бунаковой Д.С. на работе, указав, что она самостоятельно и добровольно подала названное заявление, и что ее увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, при этом она не воспользовалась до момента увольнения правом отозвать свое заявление.

Однако, делая такие выводы суды не дали надлежащую оценку пояснениям Бунаковой Д.С. и представленным ею сведениям о наличии длительных конфликтных отношений между нею и администрацией учреждения, в силу которых для нее были созданы неблагоприятные психологические условия работы, она стала плохо себя чувствовать и под воздействием этих обстоятельств вынуждена была написать заявление об увольнении.

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены многочисленные документы, в том числе, протокол от 15.11.2021 рабочей встречи Бунаковой Д.С. с директором учреждения (разбирались причины конфликта и недостатки в работе истицы) и ее возражения на этот протокол, обращение Бунаковой Д.С. от 20.07.2021 в министерство образования и науки Хабаровского края и прокуратуру о несогласии с действиями работодателя и ответ на это обращение, документы о привлечении директора учреждения к административной ответственности по заявлению Бунаковой Н.С. о нарушениях трудового законодательства (постановление от 08.11.2021 привлечении директора В.М.А. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП рФ и решение судьи от 05.03.2022 об отмене этого постановления), многочисленные служебные записки и заявления Бунаковой М.С. в адрес работодателя по вопросам исполнения ею трудовых обязанностей и предъявляемых к ней требований и ответы на эти заявления, заявление Бунаковой М.С. в адрес работодателя от 13.04.2022 с объяснением причин подачи заявления об увольнении, медицинские документы о состоянии здоровья и сведения о том, что 07.04.2022 Бунакову М.С. увезла с работы машина "скорой помощи" и т.д. (т.1 л.д.9, 10, 11-15, 16-22, 88, 92, 156-234, т.2 л.д.24, т.3 л.д.83 и др.).

Оценка указанным документам и сведениям с точки зрения наличия затянувшихся конфликтных отношений, препятствовавших истице продолжать работу и послуживших причиной ее увольнения, судами не дана, в то время как эти обстоятельства могли служить подтверждением того, что волеизъявление на увольнение не являлось добровольным, и что написание заявления стало вынужденным для истицы (являвшейся слабой стороной трудовых правоотношений) в связи с давлением на нее работодателя.

Наличие конфликта между Бунаковой М.С. и администрацией учреждения просматривается и из ответа директора от 15.04.2022 на заявление истицы от 13.04.2022. В данном ответе директор указывает на недопустимость тона и стиля заявления истицы, выбранных ею выражений и способа общения с коллегами (т.1 л.д.81).

В нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали с учетом названных сведений приведенные Бунаковой М.С. доводы относительно отсутствия у нее свободного волеизъявления на увольнение, не выяснили в полной мере значимые обстоятельства, предшествующие написанию истицей заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и не дали надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности всем доказательствам, представленным Бунаковой М.С. в обоснование исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на оценку законности увольнения работника, и не могут подтверждать факт вынужденного написания заявления под давлением работодателя, не соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции ограничился указанием на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не устранил допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права, не проверил и не оценил вышеназванные значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и характер полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств с точки зрения добровольности (недобровольности) волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поступившее в кассационный суд заявление Бунаковой Д.С. о частичном отказе от иска (отказ от иска в части восстановления на работе в связи с трудоустройством) суд кассационной инстанции не рассматривает, Данное заявление подлежит разрешению в ходе разбирательства по апелляционной жалобе Бунаковой М.С. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: