Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12404/2022[88-506/2023-(88-12270/2022)]

02 февраля 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Мосензова Е.П. к Кабасиной С.И, Кабасину С.Д. о признании постройки самовольной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Мосензова Е.П. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мосензов Е.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему и его сестре - Кабасиной С.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок, площадью 980 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также жилой дом по данному адресу, площадью 23, 3 кв.м. Он проживает в данном жилом доме со своей семьей, а его сестра проживает по другому адресу. В то же время, Кабасина С.И. и ее супруг Кабасин С.Д. построили на территории земельного участка строение, которое является самовольной постройкой, так как возведено без разрешительных документов. Сохранение строения нарушает права истца, поскольку Кабасин С.Д, не имея никаких прав на участок, проникает на территорию земельного участка без его разрешения, привозит строительные материалы, складирует их на территории земельного участка, меняет замки во входных воротах. Договориться с Кабасиной С.И. истцу не удается. Он неоднократно обращался в отдел полиции в связи с указанными обстоятельствами, однако правоохранительные органы бездействуют. Экспертным заключением ООО "Примэкспертиза" от 17.01.2022, составленным по обращению Мосензова Е.П, установлено, что возведенный ответчиками объект является капитальным строением, а его сохранение и эксплуатация представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

В своих исковых требованиях Мосензов Е.П. просил суд признать самовольную постройку - объект незавершённого капитального строительства, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; возложить на Кабасину С.И. и Кабасина С.Д. обязанность снести указанное строение за свой счет.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Мосензова Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мосензова Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В письменных возражениях ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, в 2020 году Советским районным судом г.Владивостока было рассмотрено гражданское дело N 2-194/20 по иску Мосензова Е.П, в котором он просил суд признать строение, возведенное Кабасиной С.И, Кабасиным С.Д. на земельном участке, площадью 980 кв.м, кадастровый номер N, самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность по сносу этой постройки. В обоснование иска Мосензов Е.П. ссылался на нарушение его прав на владение и пользование домом и участком в результате возведения спорного строения. Указывал, что строение является значительным по размеру, занимает большую часть участка, имеет несущие стены и фундамент, при этом у ответчиков отсутствует разрешение на возведение строения, ими не соблюдаются технические нормы при возведении строения, которое слишком близко расположено к жилому дому, возникла возможность подтопления жилого дома, в доме появилась сырость в результате возведения строения, не подтверждено соответствие строительных материалов техническим нормативам, существует возможность обрушения строения в сторону жилого дома. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.01.2020 в удовлетворении иска Мосензова Е.П. было отказано.

Установив в ходе судебного разбирательства, что требования по настоящему делу заявлены к тем же лицам (Кабасина С.И, Кабасин С.Д.), о том же предмете (о признании постройки самовольной и понуждении ответчиков к сносу этой постройки) и по тем же основаниям (отсутствие разрешительной документации, нарушение строительных норм и правил, влекущее ущемление прав истца по владению и пользованию жилым домом и земельным участком и создающее угрозу для жизни и здоровья семьи истца), суды первой и второй инстанции, правильно пришли к выводу о том, что заявленный в настоящем деле спор уже рассматривался судом, и по нему вынесено судебное решение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального закона.

Довод Мосензова Е.П. о том, что заявленный в настоящем деле иск имеет иные основания, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и правильно отклонен как не соответствующий материалам дела.

При вынесении обжалуемых постановлений суды правильно исходили из того, что стороны, предмет спора и основания заявленных требований в ранее рассмотренном и в настоящем деле одинаковы. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Ссылки Мосензова Е.П. на экспертное заключение от 17.01.2022, содержащее выводы о капитальном характере строения и о наличии угрозы для жизни и здоровья вследствие его возведения, направлены по сути на предоставление новых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, о которых заявлялось в ранее рассмотренном деле, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как не опровергают выводы судов о том, что заявленный спор уже разрешен, и оснований для его повторного разрешения не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосензова Е.П. - без удовлетворения.

Судья: