Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12537/2022[88-570/2023-(88-12339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.П. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе в занимаемой должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самохиной Н.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Самохина Н.П. обратилась в суд с названным, указав в обоснование заявленных требований, что она с 01.01.2020 работает у ответчика в должности "данные изъяты"

20.10.2021 работодателем был издан приказ N231-рд "Об организации работы по вакцинации работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", в котором работникам учреждения предписывалось пройти вакцинацию однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до 15.11.2021, вторым компонентом до 15.12.2021.

Приказом от 12.11.2021 N 822-лс истица отстранена с 15.11.2021 от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации либо до окончания периода эпиднеблагополучия. С данным приказом Самохина Н.П. не согласна, поскольку законных оснований для ее отстранения у работодателя не имелось.

В своих исковых требованиях она просила суд признать незаконным приказ от 12.11.2021 N822-лс, обязать ответчика допустить ее к работе в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать с КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2021 по 20.01.2022 в размере 86 421, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований Самохиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохиной Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самохиной Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" Бабич Т.Ю. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Самохина Н.П, работающая у ответчика в должности "данные изъяты" отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у нее подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация для сотрудников данного учреждения, осуществляющих трудовую деятельность, являлась согласно приказу работодателя от 20.10.2021 N231-рд "Об организации работы по вакцинации работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", изданному в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N7 от 11.10.2021, необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.76, ст.212 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N66 от 31 января 2020 года "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истицей приказа работодателя N822-лс от 12.11.2021 об отстранении ее от работы (до наступления перечисленных в этом приказе обстоятельств), изданного при наличии

законных оснований и с соблюдением процедуры такого отстранения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что Самохина Н.П. была ознакомлена с приказом работодателя от 20.10.2021 N231-рд (л.д.98), в котором работникам учреждения, не имеющим противопоказаний против прививки, предписывалось пройти вакцинацию и оговаривались последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, не смотря на это истца вакцинацию не прошла, фактически отказавшись от ее прохождения, при этом приведенные ею мотивы отказа исполнить предписание работодателя (отсутствие у работодателя правомочий по возложению обязанности пройти вакцинацию, недопустимость медицинского вмешательства, вакцина не прошла испытания, работа не связана с риском заболевания и т.д.) не являлись, принимая во внимание исполнение работодателем требований Главного санитарного врача Приморского края, сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в крае, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Самохиной Н.П. от работы на основании вышеназванного приказа.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Самохина Н.П. была отстранена от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность истицы не включена в перечень работников, которые могут быть отстранены от работы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также об отсутствии у работодателя права на отстранение истицы от работы приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами как не соответствующие материалам дела и нормам права. Мотивированная позиция судов по этим вопросам отражена в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этой позицией согласен.

Довод о том, что суду не представлен оригинал уведомления истицы о необходимости пройти вакцинацию (л.д.44-45), не влияет на оценку законности решения и апелляционного определения, так как копия указанного документа была оценена судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с приказом работодателя от 231-РД от 20.10.2021 и сведениями об ознакомлении истицы с этим приказом.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: