Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12644/2022[88-679/2023-(88-12457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплавного В.Г. к Заплавной Х.А, Учайкиной Д.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Заплавного В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой Н.С, судебная коллегия

установила:

Заплавный В.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: дочь Маленькая (Заплавная) А.В, внук М.Е.Д, бывшая жена Заплавная (Учайкина) Х.А. и дочь бывшей жены Учайкина Д.Э. Брак между истцом и Заплавной Х.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2014 года Заплавная (Учайкина) Х.А. и ее дочь Учайкина Д.Э. в квартире не проживают. Выезд ответчиков носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчики утратили, в оплате коммунальных услуг не участвуют. Адрес их фактического проживания не известен. Какие-либо отношения стороны не поддерживают. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Истец, как наниматель жилого помещения, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении семи лет ответчиками не предпринимались, исков о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением они не подавали. Регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире ограничивает право истца на приватизацию жилого помещения.

В своих исковых требованиях Заплавный В.Г. просил суд признать Заплавную Х.А. и Учайкину Д.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований Заплавного В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заплавного В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заплавного В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, Заплавный В.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", по договору социального найма.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: дочь Маленькая (Заплавная) А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; внук М.Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; бывшая супруга Заплавная (Учайкина) Х.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; дочь бывшей супруги Учайкина Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и Заплавной (Учайкиной) Х.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском Заплавный В.Г. указал, что ответчики Заплавная (Учайкина) Х.А. и Учайкина Д.Э, добровольно выехали из спорной квартиры, забрав с собой все вещи, в квартиру вселяться не пытались, утратили интерес к жилому помещению.

Разрешая спор суд первой инстанции отклонил доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, так как убедительных доказательств этому представлено не было, а из пояснений самого истца следовало наличие между сторонами конфликтных отношений, возникших на почве вселения Заплавным В.Г. в квартиру без согласия супруги своего внука, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку Заплавная Х.А. и Учайкина Д.Э. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, по настоящее время зарегистрированы в этом помещении, с регистрационного учета не снимались, и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что они отказались от права пользования данным помещением по делу не установлено, а их длительное непроживание в квартире и непредъявление ими претензий по поводу вселения в квартиру сами по себе не достаточны (учитывая факт прекращения семейных отношений) для вывода о добровольном выезде ответчиков из данного жилья.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.40, 55 Конституции РФ, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что проживание ответчиков в другом месте само по себе не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилья не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке за разрешением вопроса о понуждении ответчиков к исполнению этой обязанности, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Доводы Заплавного В.Г. о том, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение еще в мае 2014 года, то есть за 4 года до расторжения брака, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как не опровергают выводы судов по существу спора.

Показания свидетелей были исследованы судом первой инстанции (л.д.29) и приняты во внимание при принятии решения по делу. То обстоятельство, что оценка этих показаний не отражена в мотивировочной части решения (на что ссылается истец в кассационной жалобе), не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела (ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ), в связи с чем не является основанием для отмены решения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заплавного В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: