Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13074/2022[88-1186/2023-(88-12974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Штайнпрайса Антона Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н, судебная коллегия

установила:

Штайнпрайс А.В. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Темченко В.П, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", получил повреждения принадлежащий Штайнпрайс А.В. автомобиль " "данные изъяты"".

Полагая размер произведенной ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей недостаточным, Штайнпрайс А.В. с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения в большем размере ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного из расчета исключен ряд поврежденных при дорожно-транспортном происшествии деталей, а доплата страхового возмещения произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 112 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 515 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 485 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Штайнпрайса А.В. 205 000 рублей, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штайнпрайса А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 112 100 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей отказано, взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года данное решение отменено в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Штайнпрайса А.В. доплата страхового возмещения в размере 112 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 78 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 8 621 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение в части взыскания штрафных санкций, а также отменить апелляционное определение. Указывает на неправомерность взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. Ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец Штайнпрайс А.В, третьи лица Темченко В.П. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Темченко В.П, собственник автомобиля " "данные изъяты"" Штайнпрайс А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах", которое после осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "Группа содействия Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения и отказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ от перечисления доплаты, Штайнпрайс А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об избрании Штайнпрайсом А.В. способом защиты нарушенного права получение страховой выплаты в безналичном порядке.

Судебной коллегией установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков Штайнпрайс А.В, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указал сведения о страховом случае, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий.

Установив, что вред здоровью Штайнпрайса А.В. в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, установленном дополнительной оценочной экспертизой ООО "Стандарт Оценка", подлежащем снижению до лимита установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в размере 400 000 рублей и составляющей с учетом уже выплаченных сумм "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда сделаны на основании оценки и исследования доказательств, не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

Поскольку требования Штайнпрайса А.В. выплате страхового возмещения не были удовлетворены СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика сумму штрафа, предусмотренную пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного Закона.

Выводы суда об изменении взыскиваемой суммы государственной пошлины соответствуют нормам части 3 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о незаконности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей вследствие достижения сторонами соглашения о получении страховой выплаты в денежной форме.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании санкций не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Размер исчисленной неустойки в сумме "данные изъяты" рублей был ограничен до лимита страхового возмещения "данные изъяты" рублей, а после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до "данные изъяты" рублей.

Достаточных допустимых доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства СПАО "Ингосстрах", как того требует статьи 56 ГПК РФ не представило, как не представило и доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 14 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи