Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13156/2022[88-1191/2023-(88-12979/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Кондрашовой Ольге Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Кондрашовой Ольги Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Кондрашовой О.В. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитования о выпуске и обслуживании международной банковской карты "данные изъяты" с открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кондрашовой О.В. обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом и отмену по заявлению ответчика судебного приказа о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Кондрашовой О.В. сумму долга по кредитному договору в размере 269 981 рубля 92 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 899 рублей 82 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года об оставлении без изменения данного решения суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Кондрашовой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумма задолженности в размере 269 981 рубля 92 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 899 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе Кондрашова О.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на недоказанность заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ с открытием банковского счета N для отражения банковских операций.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании международной банковской карты с открытием банковского счета N.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, в том числе сведений о наличии счетов и иной информации (л.д.74-77), заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика, установлено, что на основании заявления Кондрашовой О.В. на получение кредитной карты с содержащимися в нем сведениями о номере счета, к которому выпущена кредитная карта - N, а также сведениями о номере эмиссионного контракта - N, Кондрашовой О.В. в рамках данного эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта "данные изъяты" с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей.

Сведения о наличии данного счета отражены в сведениях о наличии счетов и иной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1.

Оценивая в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ представленные в обоснование возражений доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в справке ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ данного счета связано с исполнением заявления Кондрашовой О.В, в котором ставился вопрос о розыске счетов, а не о подтверждении факта отсутствия у ответчика кредитной задолженности, а отсутствие в разделе 4.1 сведений о наличии счетов и иной информации о продуктах, по которым клиент является должником связано с тем, что указанные сведения подготовлены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просроченная задолженность возникла только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт несвоевременного внесения Кондрашовой О.В. платежей во исполнение обязательств по кредитной карте и неисполнение ответчиком направленного в ее адрес требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте в сумме "данные изъяты", в том числе просроченного основного долга - "данные изъяты", просроченных процентов - "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты".

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы Кондрашовой О.В. о недоказанности заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ с открытием банковского счета N являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи