Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-17/2023-(8Г-11797/2022)[88-1225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Анны Вячеславовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КООПХОЗ Русское поле" о взыскании паевого взноса, по кассационной жалобе Фроловой А.В, на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Фроловой А.В, ее представителя Строганцевой Д.Л, судебная коллегия

установила:

Фролова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 марта 2019 года она и Фролов М.Ю. приняты в ассоциированные члены сельскохозяйственного кооператива "КООПХОЗ Русское поле" с внесением паевого взноса в размере 10 000 рублей каждый. Протоколом общего собрания СПК "КООПХОЗ Русское поле" N 3 от 20 марта 2019 года принято решение о внесении пая ассоциированными членами кооператива Фроловым М.Ю. и Фроловой А.В. по 1 865 267 рублей каждым, о чем подписано дополнительное соглашение. Общим собранием СПК "КООПХОЗ Русское поле" 30 марта 2020 года, протокол N 8, принято решение об уменьшении пая ассоциированным членам кооператива Фроловой А.В. и Фролову М.Ю. на 451 196, 72 рублей каждому, о чем подписано дополнительное соглашение в связи с чем размер пая каждого из них составил 1 424 070, 04 рублей. 15 января 2020 года Фролова А.В. и Фролов М.Ю. обратились с заявлениями о выходе из ассоциированных членов кооператива, который согласован 18 февраля 2020 года, но выплаты не произведены, в связи с чем Фролова А.В, которой Фролов М.Ю. 02 марта 2022 года уступил свое право требования пая, просила взыскать с кооператива стоимость имущественных паев в связи с выходом из состава членов кооператива в сумме 2 848 140, 08 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 441 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года с СПК "КООПХОЗ Русское поле" в пользу Фроловой А.В. взыскана стоимость имущественного пая в размере 2 848 140, 08 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 441 рублей.

С решением суда не согласился СПК "КООПХОЗ Русское поле", представитель которого в апелляционной жалобе ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, необоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также на необходимость рассмотрения данного спора арбитражным судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Фролова А.В. просит указанное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба СПК "КООПХОЗ Русское поле" - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение суда от 11 мая 2022 года отменено. Заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к подсудности арбитражных судов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к необходимости о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертное заключение, являясь одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 64, 71 АПК РФ).

При этом, по смыслу положений ч. 1 ст. 57 ГПКРФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ объем доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, их относимость и допустимость определяется судом к компетенции которого относится разрешение конкретного спора.

Поскольку возникший спор относится к корпоративному спору, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, оснований для разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы у суда общей юрисдикции не имелось.

Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что настоящий спор разрешен по существу судом первой инстанции, на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи