Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5393/2022[88-6075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Марины Рафаилевны, ФИО25 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова М.Р, Соляник В.Е. обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России"), федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено на основании обменного ордера N от 16.03.1999 на состав семьи из трех человек Самохвалов Г.Н. - основной квартиросъемщик, Самохвалова М.Р. - жена, ФИО12 - сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13.? умер. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту постоянного жительства Самохвалова М.Р. - основной квартиросъемщик, ФИО14 - сын. В 2020 году истцы с целью приватизации квартиры, обратились с заявлением к ответчикам. Из ответа ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России" от 16.03.2020 следует, что жилое помещение является собственностью Российской Федерации. Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2020 следует, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не учтено, в ЕГРН сведения о собственнике объекта недвижимости отсутствуют. Администрация г. Хабаровска также сообщила, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является.

Просили суд признать за Самохваловой М.Р, Соляник В.Е. право собственности на "адрес" в порядке приватизации.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

За Самохваловой М.Р, Соляником В.Е. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Хабаровска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Самохвалову Г.Н, как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и совместно проживающим с ним членам семьи на период военной службы. В соответствии с приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 288, военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями. Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение статуса жилого помещенияя относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, имеет режим специализированого (служебного) жилья, что исключает возможность его приватизации.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Самохвалова М.Р. и ФИО15, являясь членами семьи военнослужащего Самохвалова Геннадия Николаевича (супруга и сын), с 14 марта 1996 года по 4 марта 1999 года проживали в 2-х комнатной "адрес", куда совместно с нанимателем были вселены на основании решения жилищной комиссии 935 Военной базы, принятого в августе 1995 года, и списка распределения жилой площади по управлению тыла ДВО от 24 августа 1995 года.

На основании ордера от 1 сентября 1988 года N, выданного Министерством обороны СССР, двухкомнатная "адрес" была предоставлена военнослужащему ФИО18 Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 30632 от 17 августа 1988 года, ФИО16 имеет семью составом 3 человека, ожидается рождение ребенка; ранее квартиру занимал военнослужащий ФИО17, убывший в другой гарнизон. Ранее занимаемая лейтенантом ФИО19 "адрес" предоставляется лейтенанту Курнявка П.А.

На основании обменного ордера N, выданного администрацией "адрес", Самохвалов Г.Н. и Пантелеева Е.Н. совершили обмен жилыми помещениями, в результате которого Самохвалов Г.Н, его супруга Самохвалова М.Р. вселились в марте 1999 года в "адрес" (Самохвалова М.Р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); сын Соляник В.Е. зарегистрирован жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Самохвалов Г.Н.

Самохвалова М.Р. и ФИО20 остались проживать в указанной квартире, исполняют обязанности ее нанимателей и, полагая, что используют жилое помещение на условиях договора социального найма, обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке её приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцы вселялись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя - Самохвалова Г.Н, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, однако не могут воспользоваться в досудебном порядке гарантированным правом приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, в связи с отсутствием механизма реализации указанного права, исковые требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что "адрес" находится на территории бывшего военного городка "Волочаевский", исключенного из перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N1330- "адрес" "адрес" по "адрес" является федеральным имуществом, исходила из того, что на момент выдачи обменного ордера N от 16.03.1999 года "адрес" к служебному жилищному фонду не относилась. Судебная коллегия пришла к выводу, что из представленных администрацией г. Хабаровска документов по обмену "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес", следует, что ордер, выданный Самохвалову Г.Н. в 1986 году на "адрес", не содержит отметок, что данное жилое помещение имеет статус "служебное". Квартира "адрес" в 1988 году, ордер так же не содержит отметок, что квартира служебная.

Указав, что распоряжением Администрации Центрального района г.Хабаровска от 08.12.1998 года, был разрешен ФИО21 обмен "адрес", где проживали несовершеннолетние, на "адрес", и администрацией "адрес" 16 марта 1999 года Самохвалову Г.Н. и ФИО22 были выданы обменные ордера, ссылаясь на то, что ст. 73 ЖК РСФСР не допускался обмен служебного жилого помещения, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к выводу, что с момента выдачи ордера и вселения в квартиру, истцы пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма, который позволяет приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющим значение обстоятельствам, установленным по делу, сделаны при неправильном применении норма материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства применительно к регулирующим спорные правоотношения нормам материального права судом установлены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены, не смотря на содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указания о необходимости правильного установления, имеющих значение для дела обстоятельств.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что в деле отсутствуют доказательства отнесения указанной квартиры к служебному жилищному фонду на момент предоставления истцам жилого помещения, ; обменный ордер не содержит отметки "служебный"; в период предоставления истцам спорной квартиры Волочаевский городок (военный городок Хабаровск-13), в котором расположен "адрес", не имел статус закрытого военного городка (такой статус присвоен распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, прекращен распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2002 года N 940-р); доказательства отнесения квартиры к специализированому жилищному фонду в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, отсутствуют.

Такой вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельствах установленных по делу, сделан при неправильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 (часть 1) названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу приведенные положения закона предопределяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены, проверены (либо опровергнуты) при разрешении дела в целях принятия законного и обоснованного решения. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, факты законного вселения и использования истцами занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации права на приватизацию жилого помещения, указанных в части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судами не было принято во внимание, что спорное жилое помещение - "адрес", до и на момент ее распределения в 1988 году военнослужащему Пантелееву В.А, при обмене и предоставлении в 1999 году военнослужащему Самохвалову Г.Н, а также на сегодняшний день отнесена к жилищному фонду, находящемуся в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В обоснование возражений и подтверждения доводов о принадлежности "адрес" к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представлена копия приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 3668, согласно которому за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплена, в том числе, указанная квартира; начальнику учреждения предписано обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (т.1, л.д. 44-48).

Из содержания приказа также следует, что ранее в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации находились не отдельно взятые квартиры, а жилые многоквартирные дома, в том числе "адрес".

Судами в принятых по делу судебных постановлениях указано на содержание данного приказа, но оценка этому доказательству, мотивы его отклонения в качестве подтверждения обстоятельств, на которые сослался ответчик, в судебных актах не отражены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации права на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации либо непостановка его на учет органами военного управления в составе имущества вооруженных сил, объектов специализированного жилищного фонда не свидетельствует о том, что это имущество не принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Судами не учтено, что граждане Пантелеев В.А. и Самохвалов Г.Н. были обеспечены в 1988 и 1996 году жилыми помещениями в рамках реализации прав военнослужащих в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Указанными гражданами был произведен обмен жилыми помещениями, предоставленными органами военного управления в определенных целях в соответствии с правовым режимом таких жилых помещений, который судами также не определен.

Совершая обмен жилыми помещениями в 1999 году, военнослужащие должны были следовать правовому порядку, установленному действовавшим в то время законодательством.

Статья 67 Жилищного кодекса РСФСР допускала обмен жилыми помещениями с взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, что указывает на сохранение у нового нанимателя жилого помещения прав и обязанностей прежнего нанимателя, выбывшего из жилого помещения в результате произведенного обмена. Изменение договора найма жилого помещения в части изменения правового режима жилого помещения в результате его обмена, законодательством предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 9 января 1967 года N 12, обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену (Приложение N 12), замена которого на другой ордер не допускается.

Ордера на обмен жилыми помещениями выдаются обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находится одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Допуская обмен жилых помещений ведомственной принадлежности, действовавшее в тот период времени законодательство предусматривало оформление данного факта посредством выдачи обменного ордера исполнительными органами местного Совета депутатов трудящихся. Такой ордер был оформлен при обмене военнослужащими Пантелеевым В.А. и Самохваловым Г.Н. жилых помещений, предоставленных им органами военного управления. Выдача указанного ордера не свидетельствует об изменении правового режима обмениваемых жилых помещений.

Как установлено судами, "адрес" расположен на территории бывшего военного городка (Волочаевский городок), правовой режим которого изменялся.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, которым указанный военный городок был включен в перечень закрытых военных городков, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату производства обмена жилыми помещениями и вселения истцов в спорную квартиру такой военный городок не являлся закрытым, что также положено в основу вывода о возникновении у истцов права социального найма на занимаемое жилое помещение.

Между тем согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Отсутствие на указанную дату утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков не подтверждает какой правовой режим был установлен на территории Волочаевского городка в городе Хабаровске и как такой режим влиял на правовой режим жилищного фонда, расположенного в военном городке.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается ответом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ N от 16.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ответчиками Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации согласие на приватизацию спорной квартиры, относящейся к ведомственному жилищному фонду специализированного назначения, не давали.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение - "адрес", до и на момент ее распределения в 1988 году военнослужащему ФИО23 при обмене и предоставлении в 1999 году военнослужащему Самохвалову Г.Н, а также на сегодняшний день отнесено к жилищному фонду, находящемуся в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления Самохвалову Г.Н. "адрес", равно как и "адрес" (в результате обмена) на условиях социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98, ч.2 ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, а также учитывая, что ответчик в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с истцов Самохваловой М.Р, ФИО24 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, взыскиваемая при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Марины Рафаилевны, ФИО26 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" в "адрес" отказать.

Взыскать с Самохваловой Марины Рафаилевны, ФИО27 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи