Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9142/2022[88-9346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадымовой Татьяны Александровны, Антохив Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Суворова" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска", судебная коллегия

установила:

Кадымова Т.А, Антохив Р.М. обратились в суд с иском к ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в обоснование указав, что 17.12.2013 г. заключили с ООО "Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска" договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передал истцам по акту приема-передачи 05.01.2015 г. трехкомнатную квартиру N "адрес" в объекте "Жилой комплекс" в доме "адрес" по "адрес". Объект долевого строительства передан с недостатками, которые застройщиком не устранены. Выполненные строительные работы не соответствуют требованиям качества, дефекты по заключению специалиста являются производственными и значительными, стоимость их устранения составляет 104 914 руб. Претензия истцов о возмещении затрат на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Антохива Р.В. расходы на устранение недостатков в квартире - 69 635 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. - 176 176, 55 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя - 127 905, 78 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 60 000 рублей, связанные с техническим обследованием квартиры - 30 000 рублей, связанные с биологическим обследованием квартиры - 11 986, 44 рублей; связанные с оплатой судебной экспертизы - 40 000 рублей, почтовые расходы - 1 201, 84 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Кадымовой Т.А. расходы, связанные с устранением недостатков объекта - 69 635 рублей; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. - 176 176, 55 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя - 127 905, 78 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Антохива Р.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 69 635 рублей, неустойку в размере 69 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения технического обследования квартиры в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на биологическое обследование квартиры 11 986, 44 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы 1 201, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Кадымовой Т.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 69 635 рублей, неустойку в размере 69 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину 5 985, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года решение первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято новое решение. Взыскано с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Кадымовой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 135 рублей.

Взыскано с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Антохива Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 135 рублей.

В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В письменном отзыве представитель Кадымовой Т.А, Антохив Р.В. - Солдаткина О.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

В судебном заседании (посредством системы ВКС) представитель ответчика ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Истцы, их представитель в заседание судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной истцам, выявлены недостатки, которые возникли после передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, ответчиком не устранены, в связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости работ по их устранению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизил размер неустойки до суммы причиненного вреда, определив в пользу каждого истца неустойку в размере 69 635 рублей. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и повреждениями квартиры, размер ущерба установлены только в суде, в досудебной порядке истцы не представляли доказательства причинённого ущерба, расчет стоимости для устранения недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу каждого истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания в пользу истца Антохива Р.В. судебных расходов на оплату проведения технического обследования, на биологическое обследование, судебной экспертизы и почтовых расходов согласилась.

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска" допущены нарушения применения данных положений закона, отменила решение в части отказа во взыскании штрафа и приняла в указанной части новое решение об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в размере 72 135 рублей в пользу каждого истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы, в том числе позиция ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи