Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9163/2022[88-9345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева О.В, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коровкиной Алины Романовны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Беличенко А.Г, судебная коллегия

установила:

Меньшикова М.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коровкиной А.Р, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве от 10.09.2014 г. N N 18.12.2015 г. Меньшиковой М.В, Коровкиной А.Р. ООО "СЗ-УИП г. Хабаровска" передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" с многочисленными недостатками, не устраненными ответчиком по требованию представителя истцов, стоимость устранения которых составляет 75 167 руб, что подтверждается заключением специалиста.

Просила суд взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков - 75 167 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении произведенных расходов за период с 15.07.2021 г. по 04.02.2022 г. - 154 092, 35 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 124 629, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, почтовые расходы - 2 287, 28 рублей, расходы на изготовление фотографий - 580 рублей, расходы на техническое обслуживание и оценку - 34 400 рублей, расходы на биологическое обследование - 7 504, 58 рублей, всего взыскать 478 660, 85 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Суворова", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс-Стройиндустрия".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" в пользу Меньшиковой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коровкиной А.Р, в счет возмещения стоимости устранения недостатков - 75 167 рублей, неустойка - 75 167 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 80 167 рублей, расходы, понесенные на оплату технического обследования - 34 400 рублей, расходы, на биологическое обследование - 7 504, 58 рублей, почтовые расходы - 1 565, 84 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по тем основаниям, что на момент подачи истцами претензий гарантийный срок на объект недвижимости истек. Вывод суда о начале течения гарантийного срока с даты подписания акта приема-передачи противоречит п. 8 соглашения об исполнении договора участия в долевом строительстве. Считает вывод суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности является необоснованным. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

В письменном отзыве представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании кассационного суда (посредством системы ВКС) представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правильно руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что недостатки строительства в квартире N 55, расположенной на 5 этаже, площадью 47, 5 кв. м в многоквартирном жилом доме в объекте "Жилой комплекс" в городе Хабаровске не устранены, претензия истцов об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными, компетентными, соответствующим положениям законодательства об экспертной деятельности и процессуальным нормам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, суд кассационной инстанции находит правильными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи