Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-9839/2022[88-9/2023-(88-9917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой Т.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Свободненская городская поликлиника", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Свободненская больница", ООО "Ваш Доктор" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" (ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница") на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Никуличева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2020 года из-за халатного отношения и некачественно оказанной медицинской помощи преждевременно погибла её дочь П.С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. прошла предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ АО "Свободненская городская поликлиника", ей была установлена группа здоровья - "данные изъяты" "данные изъяты" в ГБУЗ АО "Свободненская больница" и в клинике ООО "Ваш доктор" дочь посещала регулярно, где наблюдалась по поводу "данные изъяты", выполняя все рекомендации. С марта 2020 года в связи с "данные изъяты" она обратилась к "данные изъяты", прошла "данные изъяты", ей рекомендовано обратиться к "данные изъяты". В начале апреля 2020 года она обратилась к "данные изъяты" ГБУЗ "Свободненская городская поликлиника" с жалобами на кашель, который только ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал обратиться к "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ у дочери диагностирована "данные изъяты", она госпитализирована в ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница". При выписке из больницы ДД.ММ.ГГГГ дочери рекомендовано наблюдение у "данные изъяты" по месту жительства, консультация в областном онкологическом диспансере, поскольку при обследовании гинекологом БГКБ выставлен диагноз: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ дочь обратилась в женскую консультацию ГБУЗ АО

"Свободненская городская больница", прошла "данные изъяты" в ООО "Ваш Доктор", согласно которому имелось "данные изъяты", меры к её госпитализации предприняты не были. Лишь ДД.ММ.ГГГГ выдано направление к "данные изъяты" областного онкодиспансера на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. стало плохо, по приезду скорая помощь диагностировала ее смерть.

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью (услуг) ответчиков истица потеряла единственную дочь, что причинило ей сильные страдания. Она пережила стресс, потеряла чувство реальности, сон, аппетит, интерес к жизни, поскольку дочь была для нее единственной надеждой и опорой в жизни. Кроме того, дочь являлась опекуном троих несовершеннолетних детей - внуков истицы.

В своих исковых требованиях Никуличева Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты дочери, в размере 1 000 000 руб, взыскать солидарно с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", ГБ АО "Свободненская городская поликлиника", ГБУЗ АО "Свободненская больница", ООО "Ваш Доктор" материальные расходы в виде затрат на погребение в сумме 86 190 руб.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года исковые требования Никуличевой Т.В. удовлетворены частично: в пользу Никуличевой Т.В. с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", ГБУЗ АО "Свободненская городская поликлиника", ГБУЗ АО "Свободненская больница", ООО "Ваш Доктор" взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб. с каждого из них; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в доход бюджета солидарно взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никуличевой Т.В, ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", ГБ АО "Свободненская городская поликлиника", ГБУЗ АО "Свободненская больница", ООО "Ваш Доктор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", у суда не имелось законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что предоставленная П.С.Г. в период ее стационарного лечения в ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана некачественно и имела дефекты, в частности, при наличии подозрения на "данные изъяты" в отношении пациентки не была проведена заочная консультация с врачами онкодиспансера для решения вопроса о дальнейшей тактике, не был рассмотрен вопрос относительно госпитализации пациентки в специализированный онкологический стационар, в чем она нуждалась в связи с наличием "данные изъяты" была преждевременно выписана, при этом перед выпиской, не смотря на выявление жидкости в брюшной полости, не были повторно проведены исследования "данные изъяты" и при сохранении "данные изъяты" не был рассмотрен вопрос о переводе пациентки в гинекологическое отделение для дообследования, не было выполнено "данные изъяты", не проведена консультация с урологом, лечение было окончено преждевременно, в анамнезе не отражено наблюдение гинекологом по месту жительства с диагнозом "данные изъяты" пациентка не была переведена в гинекологическое отделение и не получила консультацию онкогинеколога на стационарном этапе лечения, в чем она нуждалась, при этом указанные дефекты, хотя и не состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью П.С.Г, но в то же время, создали риск прогрессирования онкологического заболевания, опосредованно способствовали ухудшению состояния здоровья пациентки и сокращению ее жизни, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.150, ст.151, ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в

действовавшем на момент рассмотрения дела Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (относительно переживаний, связанных с утратой родственников), правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания, в том числе, с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" компенсации морального вреда, причиненного истице в связи со смертью ее дочери.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы о некачественном оказании П.С.Г. медицинской помощи в ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" и о наличии вины данного ответчика в причинении нравственных страданий Никуличевой Т.В, испытанных ею в связи с утратой дочери, являются результатом исследования судами представленных в дело доказательств, в том числе, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы качества медицинской помощи АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что больница исходила при оказании медицинских услуг из диагноза, с которым поступила пациентка (внебольничная пневмония), а также о том, что больница работала в режиме инфекционного госпиталя, как и доводы о наличии у граждан обязанности заботиться о своем здоровье не опровергают выводы суда о наличии дефектов в оказании медицинской помощи и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Довод о том, что выявленные недостатки медицинской помощи не могли повлиять на исход болезни, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судами по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: