Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N П16-18/2023[П16-3012/2022/16-3012/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника К. - адвоката Суханова С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 3 марта 2021 года N, решение командира батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22 марта 2021 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 3 марта 2021 года N, оставленным без изменения решением командира батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22 марта 2021 года, решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2022 года и решением судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник К. - адвокат Суханов С.В. просит вступившие в законную силу постановление, решение должностных лиц и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшие З. и К. А.М. уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представили.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих пол отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", К, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением З, двигавшейся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и транспортное средство " "данные изъяты"" вынесло на крайнюю левую полосу движения, где он совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением К. А.М, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что действия К. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что сотрудником ГИБДД неправомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, а также о том, что судьёй районного суда не была дана правовая оценка доводам жалобы, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Постановление должностного лица, решение должностного лица и судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения К. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 3 марта 2021 года N, решение командира батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22 марта 2021 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, оставить без изменения, жалобу защитника К. - адвоката Суханова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский