Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 55-130/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Чернышова А.А, обвиняемого Калинченко О.В. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Акатьева Р.Г. (посредством

видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого Калинченко О.В. на постановление Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Калинченко О.В, родившегося "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Калинченко О.В. обвиняется в похищении человека, по п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Калинченко О.В. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ст.222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мера пресечения в отношении Калинченко О.В. при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения в виде домашнего ареста, продлен срок ей действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 15 мая 2023 года.

До начала судебного разбирательства адвокат Акатьев Р.Г, представляющий интересы обвиняемого Калинченко О.В, обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В качестве оснований для этого указал о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Центрального районного суда г. Хабаровска, в связи с тем, что судьи этого суда принимали процессуальные решения на досудебной стадии производства по данному делу по вопросам, связанным с избранием и продлением срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого. Кроме того, судьей ФИО7 постановлен приговор по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3, в производстве судьи ФИО4 находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемых в совершении преступления в соучастии с Калинченко О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Калинченко О.В. и его защитник Акатьев Р.Г, дополнительно поставили вопрос о передаче уголовного дела в "данные изъяты", по месту проживания обвиняемого и большинства свидетелей.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2022 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Калинченко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого Калинченко О.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Приводит доводы о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела по правилам ст.32 УПК РФ.

Основываясь на собственном анализе материалов уголовного дела и содержания предъявленного Калинченко О.В. обвинения, указывает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту окончания инкриминируемых действий в г.Владивостоке Приморского края.

Ставит вопрос о передаче уголовного дела на рассмотрение в "данные изъяты", по месту жительства обвиняемого с подробным обоснованием доводов в этой части.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в "данные изъяты"

В возражениях прокурор Гребенюк И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в пп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст.32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями ст.ст. 35, 125 УПК РФ.

В этой стадии не является предметом рассмотрения оспаривание подсудности, определяемой ст. 32 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в этой части.

Применительно к положениям п.п. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, в рамках заявленного ходатайства, суд правильно оценил все доводы защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность материалов дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы заявителя о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Центрального районного суда г.Хабаровска, суд правильно исходил из того, что рассмотрение ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не предполагает разрешения вопросов, относящихся к предмету исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судом обоснованно указано, что приведенные адвокатом ссылки на выводы об обоснованности подозрений, изложенные в судебных решениях, не связаны с разрешением вопросов о доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых преступлениях и не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Участие судей ФИО7 и ФИО4 по выделенным уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в соучастии с Калинченко О.В, не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности всех судей Центрального районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, и изменение территориальной подсудности уголовного дела является необходимым.

Вместе с тем, оснований для разрешения дополнительных доводов защиты о наличии оснований для передачи уголовного дела в "данные изъяты", у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве, принесенном в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.35 УПК РФ, стороной защиты был поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей уголовного дела в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

До начала рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обвиняемым Калинченко О.В. и его защитником доводы о направлении уголовного дела в суд другого субъекта Российской Федерации на основании пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не заявлялись.

Согласно материалам дела, данным протокола судебного заседания, пояснений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, доводы о наличии оснований для передачи уголовного дела в "данные изъяты", по месту проживания обвиняемого и большинства свидетелей, были приведены защитой в ходе судебного заседания как альтернативный вариант, наряду с первоначально заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

С учетом изложенного, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным доводы защиты в этой части не подлежали рассмотрению Хабаровским краевым судом при разрешении первоначально заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанного с передачей уголовного дела в районный суд в пределах Хабаровского края.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении суждения суда, связанные с оценкой доводов защиты о передаче уголовного дела для рассмотрения в суд другого субъекта подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Калинченко О.В. изменить.

Исключить из постановления суждения суда, связанные с оценкой доводов защиты о передаче уголовного дела для рассмотрения в суд другого субъекта.

В остальной части постановление Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Калинченко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого Калинченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва