Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-244/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Красиковой О.Е, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2022 по административному исковому заявлению Горлова И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горлов И.Е. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 20000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-421/2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 января 2021 года он обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по которому было возбуждено административное дело. Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила более одного года, что, по мнению административного истца, свидетельствует о чрезмерном затягивании разумных сроков его рассмотрения.

Решением Сахалинского областного суда от 11 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Горлову И.Е. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела N 2а-421/2021 были направлены на соблюдение прав административного истца и на полное, всестороннее рассмотрение дела. По мнению апеллянта, общий срок судопроизводства, с учетом обстоятельств по делу, является разумным.

Вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины не основан на положениях действующего законодательства, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N 2а-421/2021, административное исковое заявление Горлова И.Е. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении поступило в Поронайский городской суд Сахалинской области 09 февраля 2021 года.

12 февраля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по ЯНАО. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 марта 2021 года.

Определением судьи от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Ямало-Ненецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа. Дело признано подготовленным к рассмотрению и судебное заседание по нему назначено на 07 апреля 2021 года.

07 апреля 2021 года, в связи с непредставлением Ямало-Ненецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО истребованных судом документов, рассмотрение дела отложено на 22 апреля 2021 года.

Определением председателя Поронайского городского суда от 07 апреля 2021 года срок рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Горлова И.Е. продлен на 1 месяц.

22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации. По делу назначено проведение подготовки на 17 мая 2021 года.

17 мая 2021 года административное дело назначено к судебному разбирательству с обеспечением участия административного истца Горлова И.Е, отбывающего наказание, посредством видеоконференц-связи.

21 июля 2021 года по месту отбывания Горловым И.Е. - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Поронайским городским судом Сахалинской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 29 июля 2021 года.

27 июля 2021 года Горлов И.Е. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, в удовлетворении которого определением председателя Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года отказано.

29 июля 2021 года судом вынесено решение по административному делу. В удовлетворении заявленных требований Горлову И.Е. отказано.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

На состоявшееся судебное решение Горловым И.Е. 06 октября 2021 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, поступившие в Поронайский городской суд 11 октября 2021 года.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного решения административному истцу восстановлен.

12 ноября 2021 года копия апелляционной жалобы направлена административным ответчикам, заинтересованному лицу и установлен срок для представления возражений до 30 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года административное дело с апелляционной жалобой направлено в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда, куда поступило 13 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 20 января 2022 года.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и организации с этой целью видеоконференц-связи в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2022 года.

31 января 2022 года начальником ОСУ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сообщено Сахалинскому областному суду о невозможности обеспечения проведения видеоконференц-связи 10 февраля 2022 года.

В связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференц-связь 10 февраля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2022 года.

Определением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11 февраля 2022 года срок рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Горлова И.Е. продлен в порядке статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на один месяц.

16 февраля 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции не состоялось в виду болезни судьи, в связи с чем, рассмотрение административного дела по жалобе Горлова И.Е. было отложено на 10 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Горловым И.Е. требования удовлетворены частично.

Иных судебных актов по административному делу N 2а-421/2021 касающихся существа спора не принималось.

С настоящим административным исковым заявлением Горлов И.Е. обратился в суд 02 сентября 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-421/2021 исчисляемая с 09 февраля 2021 года (день поступления административного искового заявления в Поронайский городской суд Сахалинской области) по 10 марта 2022 года (дата принятия апелляционного определения) составила 1 год 29 дней.

Таким образом, Горловым И.Е. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами административного дела N 2а-421/2021 подтверждается, что ни правовой, ни фактической сложности дело не представляло. По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, определив рассмотрение административного дела с участием административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, посредством использования системы видеоконференц-связи, судья вынес определение от 17 мая 2021 года, указав, что о дате и времени судебного заседания стороны будут уведомлены после согласования с исправительным учреждением возможности подключения по системе видеоконференц-связи. Однако каких- либо действий, направленных на согласование с исправительным учреждением, где отбывает Горлов И.Е. наказание, возможности организации видеоконференц-связи, судом не принималось вплоть до 21 июля 2021 года (дата направления заявки на видеоконференц-связь). Документов, подтверждающих объективную невозможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи ранее назначенной судом даты судебного заседания - 29 июля 2021 года, материалы административного дела не содержат.

К тому же, несмотря на установленный процессуальным законом срок рассмотрения заявленного Горловым И.Е. административно-правового спора, суд, в нарушение требований части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил судебное заседание на 29 июля 2021 года, заведомо за пределами установленного законом срока рассмотрения дела. При этом, установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения административных дел данной категории имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.

Также на продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-421/2021 повлияли действия городского суда, связанные с составлением мотивированного решения со значительным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и направлением копии состоявшегося судебного акта за пределами предусмотренного частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Период с момента составления мотивированного решения и до момента направления апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции составил более 3 месяцев.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении административного дела в апелляционной инстанции суд не усмотрел признаков неэффективности и не распорядительности в действиях областного суда. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, с приведением убедительной аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность рассмотрения административного дела N 2а-421/2021, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, значимость последствий для Горлова И.Е, пришел к верному выводу о том, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, сопоставим с правовыми последствиями длительности судебного производства, потенциально эффективен как внутригосударственное средство правовой защиты, лишен признака завышенности и, вопреки доводам апеллянта, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Что касается довода Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчика уплаченную административным истцом государственную пошлину, поскольку Минфин России, как государственный орган, освобожден от ее уплаты, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, удовлетворившего частично исковые требования, отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по госпошлине, которые понес административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года