Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-246/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Красиковой О.Е, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-232/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Волкова А.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шалунова Б.Ф, представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Базаргуруева Т.Б, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2013 года Банк обратился в ОП N 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам хищения в период с 25 августа 2012 года по 16 января 2013 года имущества Банка менеджером по продажам финансовых услуг, оформлявшей кредитные договоры на имена подставных физических лиц.

В течение длительного времени в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Только 28 ноября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело N 94-2014-3372 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской федерации. В период с 28 ноября 2014 года по 14 апреля 2022 года на стадии предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, которые были обжалованы Банком. 14 апреля 2022 года предварительное следствие было вновь приостановлено. Общая продолжительность уголовного досудебного производства составила более 8 лет. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия просит постановленный судебный акт отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, либо значительно снизить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель не обосновал размер требуемой компенсации. Взыскание судом компенсации в размере 50000 рублей не отвечает требованиям закона. Последствия длительности уголовного судопроизводства для Банка являются незначительными, что должно повлечь уменьшение суммы компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N 94-2014-3372, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось 10 июля 2013 года в ОП N 2 Управления МВД по г.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с выявленными банком фактами хищения денежных средств при оформлении менеджером по продажам финансовых услуг кредитных договоров на подставных лиц.

В период с 10 июля 2013 года по 28 ноября 2014 года, органом дознания семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные. При этом в период с момента получения сообщения о преступлении до ноября 2014 года какие-либо действия в целях проверки сообщения о преступлении практически не выполнялись.

28 ноября 2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано потерпевшим по уголовному делу.

14 апреля 2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Окончательного процессуального решения по уголовному делу на момент подачи административного иска (28 сентября 2022 года) не принято.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложив в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия, обоснованно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении (10 июля 2013 года) по день вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (14 апреля 2022 года) составила 8 лет 9 месяцев 4 дня.

Шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного следствия при проведении расследования данного уголовного дела.

Так, уголовное дело N 94-2014-3372 возбуждено лишь по прошествии 1 года 4 месяцев со дня обращения административного истца с заявлением о преступлении, в возбуждении уголовного дела 7 раз было отказано, предварительное следствие приостанавливалось 17 раз. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами. При этом следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилась непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Также необходимо отметить, что в период с 10 июля 2013 года по 14 апреля 2022 года уголовное дело неоднократно (7 раз) передавалось от одного следователя к другому.

Анализ материалов уголовного дела не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что проведенные следственные действия являлись целесообразными в той мере, в какой должны быть направлены на окончание предварительного расследования и установление виновных лиц, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов и допущенной ими волоките при проведении предварительного следствия.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой суд учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

Взыскание в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежной компенсации в размере 50000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апеллянтов, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Верховным Судом Республики Бурятия правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года