Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-284/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Красиковой О.Е. и Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика правительства Кемеровской области - Кузбасса на решение Кемеровского областного суда от 26 октября 2022 года

по административному делу N 3а-213/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст Активы" об оспаривании в части постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителя административного истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Активы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к правительству Кемеровской области - Кузбасса, в котором просило признать недействующим с момента принятия подпункт 5.1 приложения N 15 к постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (далее - Постановление N 47).

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли". Считает, что оспариваемый коэффициент, применённый для расчета арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости, не соответствует принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), что ведет к безосновательному увеличению арендных платежей.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги Кемеровской области.

Решением Кемеровского областного суда от 26 октября 2022 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 таблицы "Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Юрги" приложения N 15 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденному Постановлением N 47 (далее - Порядок N 47).

В апелляционной жалобе правительство Кемеровской области - Кузбасса просит отменить решение Кемеровского областного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение требований части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. При этом ссылка на Постановление N 582 не обоснована в связи с тем, что оно устанавливает лишь ориентиры при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Кроме того, судом признан недействующим оспариваемый подпункт полностью, тогда как на земельных участках, используемых административным истцом, находились магазины, а оспариваемый коэффициент также применялся к универмагам, гастрономам, торговым центрам и автосалонам. Также признание Порядка N 47 в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не затрагивает период пользования ООО "Траст Активы" земельными участками и, соответственно, не влияет на восстановление его нарушенных прав.

В письменных возражениях административный истец и прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Порядок N 47 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку он содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов на территории Кемеровской области.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно установлено, что в период с 29 января 2021 года до 01 июня 2022 года ООО "Траст Активы" являлось собственником нежилого здания - гипермаркета АЛПИ, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и плательщиком арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "СМ.арт", доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Авангард. Первый строительный", и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам аренды, согласно которым произведена замена сторона договоров аренды на нового арендатора ООО "Траст Активы".

Из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнуты с 01 июня 2022 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами аренды и расчетами арендной платы к ним, арендная плата рассчитывалась на основании Постановления N 47 с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв), со значением 0, 23.

Административным истцом в материалы административного дела представлены доказательства оплаты арендной платы по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и N в период с 29 января 2021 года до 01 марта 2022 года в полном объеме. Заинтересованным лицом данные обстоятельства не оспорены.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу для расчета арендной платы за пользование земельными участками, и он полагает, что оспариваемый коэффициент установлен без экономического обоснования, а также ООО "Траст Активы" намерено требовать возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции аргументированно констатировал право административного истца на обращение в Кемеровский областной суд с административным иском о признании недействующим в части Порядка N, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Траст Активы" права на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в связи с прекращением действия договоров аренды и уплатой арендных платежей подлежат отклонению.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - коллегией администрации "адрес", в установленной форме - постановление, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры его принятия доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Устава Кемеровской области - Кузбасса, принятого Законодательным Собранием Кемеровской области 09 апреля 1997 года (далее - Устав), в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, коллегия администрации Кемеровской области являлась высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области.

Законом Кемеровской области от 29 апреля 2019 года N 23-ОЗ в Устав внесена поправка и в абзаце 3 пункта 1 статьи 9 слова "Коллегия Администрации" заменены словом "Правительство".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" по состоянию на 05 февраля 2010 года коллегия администрации Кемеровской области устанавливала порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением N 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.

В силу пункта 1.1 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05 июня 2017 года N 271 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Постановление N 271) заголовок Постановления N 47 изложен в следующей редакции: "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Согласно абзацу 16 пункта 2.6 Порядка N 47 коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку) для городского округа Юрга, указан в приложении N 15 к Порядку N 47.

Подпунктом 5.1 таблицы "Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Юрги" приложения N 15 к Порядку N 47 установлен коэффициент со значением "0, 23" для вида использование земель "земельные участки отдельно стоящих магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, торговых центров, автосалонов". Постановлением N 271 в таблице "Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Юрги" приложения N 15 к Порядку N 47 слова "городского округа Юрги" заменены словами "Юргинского городского округа".

Указанный коэффициент в соответствии с пунктом 2.5 Порядка N 47 входит в формулу расчета размера годовой арендной платы за земельный участок: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год;

Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка N 47.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных Постановлением N 582 является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что указанных документов правительством Кемеровской области - Кузбасса представлено не было, в связи с чем значение коэффициента, приведенное в подпункте 5.1 таблицы "Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории Юргинского городского округа" приложения N 15 к Порядку N 47, установлено с нарушением принципа экономической обоснованности определения арендной платы, предусмотренного Постановлением N 582.

Ссылки правительства Кемеровской области - Кузбасса на то, что в нарушение требований части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений, опровергаются содержанием административного искового заявления, в котором ООО "Траст Активы" указано на противоречие Порядка N 47 Постановлению N 582 с просьбой признать его недействующим в части.

Утверждение административного ответчика о необоснованности указания административным истцом на несоответствие Порядка N 47 Постановлению N 582, поскольку оно устанавливает лишь ориентиры при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, поэтому основания для признания Порядка несоответствующим Постановлению N 582 отсутствуют, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Из изложенного следует, что позиция о применении Постановления N 582 только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, основана на неправильном толковании правительством Кемеровской области - Кузбасса норм материального права.

Определяя момент, с которого подпункт 5.1 таблицы "Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кв) на территории Юргинского городского округа" приложения N 15 к Порядку N 47 подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся и права граждан и юридических лиц были реализованы, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспариваемое положение подлежало признанию не действующим с даты вступления решения суда в законную силу.

Указания апеллянта на то, что признание Порядка N 47 в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не затрагивает период пользования ООО "Траст Активы" земельными участками и, соответственно, не влияет на восстановление его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. В этой связи признание подпункта 5.1 приложения N 15 Порядка N 47 с даты вступления решения суда в законную силу не лишает административного истца права на восстановление его нарушенных прав путем возврата излишне уплаченной арендной платы в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом оспариваемого подпункта недействующим полностью, тогда как на земельных участках, используемых ООО "Траст Активы", находились магазины, а оспариваемый коэффициент также применялся к универмагам, гастрономам, торговым центрам и автосалонам, судебная коллегия не принимает.

Из договоров аренды от 15 апреля 2013 года N 2010 и N 2011 следует, что земельные участки, предоставленные в аренду ООО "Траст Активы", имеют разрешенный вид использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли".

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: "адрес", объект недвижимости имеет наименование "Гипермаркет АЛПИ", назначение - нежилое, содержит следующие помещения: тамбур, торговое, коридор, помещение, касса, офис, подсобное, мясной цех, помещение фасовки, кулинарный цех, цех выпечки, компрессорная, операторная, кабинет, тепловой узел, электрощитовая, санузел, служебное, бытовое, лестничная клетка, умывальная, техническое помещение, кухня. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 июня 2022 года усматривается, что данные о виде разрешенного использования здания отсутствуют.

Административный истец являлся собственником гипермаркета, в котором, как указал суд первой инстанции, реализуются как продовольственные, так и непродовольственные товары универсального ассортимента. Поэтому, по сути, данное здание может объединять всю совокупность торговых объектов, поименованных в подпункте 5.1 Приложения N 15 Порядка N 47.

Кроме того, учитывая примененную законодателем конструкцию описания оспариваемого коэффициента и вышеуказанные обстоятельства, подпункт 5.1 Приложения N 15 Порядка N 47 в полном объеме затрагивает права и интересы административного истца. ООО "Траст Активы" оспаривает указанную норму в полном объеме, а из расчетов арендной платы земельных участков следует, что оспариваемый коэффициент арендодателем применялся без отнесения объекта недвижимости к какому-то конкретному объекту торговли. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Грубых нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ошибки, допущенные Кемеровским областным судом в тексте и в резолютивной части решения в части наименования таблицы приложения N 15 Порядка N 47 "Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Юрги" вместо ""Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории Юргинского городского округа", на правильность выводов, содержащихся в судебном акте не влияют, представляют собой описку, подлежащую исправлению после возвращения административного дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика правительства Кемеровской области - Кузбасса - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.